Дело № 2-577/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Кавалерово 1 августа 2017 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Фадеевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных и увеличенных исковых требований просит признать подп-т 1 п.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о сберегательном счете № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 раздела II Поручения на перечисление денежных средств со счета(ов) вклада(ов), дебетовой(ых) банковской(их) карты(т), текущего(их) счета(ов) в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направленных на досрочное погашение кредита или его части от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; применить последствия недействительности сделок, прекратить их действие на будущее время; обязать банк выдать выписку из ссудного счета № на дату вступления решения суда в законную силу; уменьшить размер неустойки, начисленной в сумме 64 318 руб. 09 коп. за несвоевременное предоставление документов о страховании объекта недвижимости, оформленного в залог; взыскать денежные средства в сумме 29 082 руб. 35 коп. и 6 535 руб. 38 коп., списанные со счета в счет погашения начисленной неустойки за несвоевременное страхование объекта недвижимости, оформленного в залог, и несвоевременное предоставление полиса имущественного ипотечного страхования, 6 535 руб. 38 коп., переплаченных по кредитному договору, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 076 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в суде - 30 000 руб., почтовые расходы - 129 руб. 84 коп., всего взыскать - 108 359 руб. 50 коп.

В обоснование требований истица и ее представитель ФИО6, действующий по доверенности, указали, что ДД.ММ.ГГГГ истица, ФИО4, с одной стороны, и ПАО Сбербанк, с другой стороны, заключили кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истице и ФИО5 кредит на приобретение готового жилья по адресу: пгт.Горнореченский 

<

адрес> в сумме 1 275 000 руб. под 16 % годовых сроком на 84 месяца путем перечисления денежных средств на сберегательный счет, открытый по условиям кредитного договора на имя истицы. В целях обеспечения обязательства по кредитному договору истица заключила договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог. В октябре и декабре 2016 года она вносила на сберегательный счет для погашения кредита денежные средства в сумме, превышающей ежемесячный платеж, без заявления о досрочном погашении кредита. Внесенные истицей на счет денежные средства являлись достаточными для ежемесячного погашения кредита. В связи с нарушением ею обязательства по своевременному страхованию объекта недвижимости, оформленного в залог, и предоставлению полиса имущественного ипотечного страхования банк начислил ей неустойку в сумме 64 318 руб. 09 коп., в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение указал о списании со счета денежных средств в сумме 29 082 руб. 35 коп. в счет погашения указанной неустойки. Считают данные действия банка незаконными, нарушающими требования ст.319 ГК РФ, ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указывают, что при списании со счета денежных средств банк не указывал их назначение, не сообщил истице об окончании действия полиса имущественного ипотечного страхования, о начислении и списании неустойки за не предоставление документов о страховании объекта, оформленного в залог, в октябре и декабре 2016 года, январе и феврале 2017 года списывал со счета денежные средства в нарушение графика платежей. По их мнению, данные действия банка способствовали образованию у истицы просроченной задолженности по кредитному договору. В досудебном порядке она обратилась к ответчику с претензией с целью устранения нарушения условий договора и закона, однако, претензию ответчик в добровольном порядке в установленный ею срок не удовлетворил. Полагают, что открытие сберегательного счета является дополнительной услугой, которая была навязана истице при заключении кредитного договора. В нарушение ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» получение кредита было обусловлено обязательным заключением с банком договора о сберегательном счете. Считают, что исполнение истицей обязательств по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей могло бы осуществляться непосредственно на ссудный счет банка через кассу ответчика. Условие кредитного договора об обязательном открытии сберегательного счета, оформление Поручения банку на перечисление с него денежных средств нарушают права истицы как потребителя, так как возлагают на нее дополнительные обязанности, ущемляют ее право на свободное волеизъявление при получении кредита и расчете по нему. Находят, что в силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подт-т 1 п.9 кредитного договора, договор о сберегательном счете являются недействительными. Получив Поручение на перечисление денежных средств со счета, банк при списании их со счета в счет уплаты неустойки допустил нарушение прав истицы на досрочное погашение кредита при зачислении ею денежных средств на счет в большем размере, чем предусмотрено графиком погашения кредита. Полагают, что п.2 раздела II Поручения, устанавливающий внеочередное исполнение по мере поступления на счет денежных средств просроченных платежей и/или неустойки по кредитному договору, изменяет установленную законом очередность списания вносимых истицей в счет погашения кредита средств. Указывают, что ответчик списывал из суммы поступившего платежа в первую очередь неустойку, что противоречит требованиям п.20 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и является недействительным в силу ст.168 ГК РФ. 

Указывают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица произвела переплату по кредитному договору на сумму 6 535 руб. 38 коп., однако, банк незаконно списал ее в счет погашения неустойки, начисленной за несвоевременное предоставление документов об имущественном ипотечном страховании. Просят применить к списанной неустойки положения ст.ст.333, 404 ГК РФ путем взыскания с ответчика указанной суммы, а также взыскать с ответчика сумму 6 535 руб. 38 коп. как излишне уплаченную по кредитному договору. 

Начисленную неустойку за не своевременное страхование объекта недвижимости, оформленного в залог, и предоставление полиса имущественного ипотечного страхования в размере 64 318 руб. 09 коп. находят чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушений обязательств, допущенных истицей. Просят уменьшить ее на основании ст.ст. 333, 404 ГК РФ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременному и полному зачислению поступающих платежей в погашение кредитных обязательств истицы, не предоставил своевременно полную и достоверную информацию по возникшим вопросам, сторона истца считает, что своими действиями ответчик ущемляет права истицы как потребителя, в связи с чем она вправе претендовать на компенсацию морального вреда. Не устранение банком в добровольном порядке нарушений ее прав потребителя банковских услуг, влечет взыскание с кредитной организации штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Полагают, что наряду с вышеуказанными суммами с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные при отправке ему претензии, и расходы по оплате услуг представителя.

Требования о понуждении к выдаче выписки по ссудному счету обосновывают необходимостью проверки правильности зачисления выплат по кредиту.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, указала на то, что договор о сберегательном счете является самостоятельным договором, истицей такой договор был заключен добровольно; истица нарушила свои обязательства по кредитному договору в части своевременного страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, и своевременного предоставления банку полиса имущественного ипотечного страхования недвижимости, в связи с чем ей была начислена неустойка, предусмотренная кредитным договором. Обратила внимание, что денежные средства со сберегательного счета списывались во исполнение обязательств по кредитному договору на основании поручения, выданного истицей. Утверждает, что при списании денежных средств со сберегательного счета нарушений очередности их списания допущено не было. О досрочном погашении кредита истица с заявлением в банк не обращалась, поручение не отзывала. При заключении кредитного договора и договора о сберегательном счете истица была ознакомлена со всеми их условиями. Условия данных договоров действующему законодательству не противоречат. Считает, что оснований для снижения начисленной неустойки не имеется, неустойка является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. Со счета истицы в виде неустойки, начисленной за несвоевременное страхование объекта недвижимости, оформленного в залог, и несвоевременное предоставление банку полиса имущественного ипотечного страхования недвижимости, из 64 318 рублей 09 копеек было списано 6 535 рублей 38 копеек. Требования о выдачи выписки по ссудному счету находит необоснованными. Указывает, что истица вправе обратиться в банк и получить справку о текущей задолженности. 

В письменном отзыве на исковое заявление к требованиям о признании договора о сберегательном счете от ДД.ММ.ГГГГ и поручения на перечисление денежных средств недействительными ответчик просит применить срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ. 

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пп. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, совместно именуемых Созаемщики, с одной стороны, и ПАО Сбербанк (ранее ОАО Сбербанк России»), с другой стороны, был заключен кредитный договор №.

В соответствии с пп.1-6, 9, 17, 18 кредитного договора ответчик предоставил ФИО1 и ФИО5 кредит на приобретение готового жилья в сумме 1 275 000 рублей в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов" (далее Общие условия кредитования, которые являются неотъемлемой частью договора, сроком на 84 месяца с даты фактического предоставления кредита под 16% годовых с условием возвратности ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей 4 числа каждого месяца в размере 25 324 рубля 13 копеек путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет титульного созаемщика ФИО1 

Пунктом 8 кредитного договора сторонами предусмотрен способ исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита- счета кредитования/счета (при его отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита)(подп-кт 1), договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной Созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора (подп-кт 2).

В соответствии с пп. 4.4.2 Общих условий кредитования заемщик/созаемщик обязан при залоге объекта недвижимости (за исключением залога земельного участка) застраховать в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости, указанный в договоре от рисков утраты, повреждения и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору (подп-кт «а»), при возобновлении страхования предоставить кредитору страховой полис/договор страхования на объект недвижимости, указанный в договоре (за исключением земельного участка) не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/страхового договора (подп-кт «г»).

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий кредитования в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, заемщик/созаемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в договоре.

Подпунктом 2 пункта 12 кредитного договора за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости оформленного в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования) предусмотрена неустойка в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 договора, начисляемой на остаток Кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (ранее ОАО Сбербанк России») и ФИО1 был заключен договор о сберегательном счете №.

Кредит предоставлен был путем перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на данный счет.

Согласно п. 2.2 договора о сберегательном счете, приходные и расходные операции совершаются как наличными деньгами, так и безналичным путем. Списание денежных средств со счета осуществляется банком по распоряжению владельца счета либо без его распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на основании расчетных документов в пределах имеющихся на счете денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было выдано поручение ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым истица поручает банку перечислять со счета № денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные кредитным договором, а также перечислять денежные средства в размере, необходимом для погашения просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору, при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части – в размере, необходимом для досрочного погашения кредита или его части по кредитному договору.

В обеспечение исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 передали в залог банку приобретаемые ими объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес> пгт.Горнореченский 

<

адрес>.

Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы. Права банка как залогодержателя по договору об ипотеке удостоверены закладной.

Во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Росгосстрах» договор страхования на основании полиса жилого дома, расположенного по указанному адресу, со сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. 

При заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и договора о сберегательном счете истица лично подписала их, ознакомилась с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов. 

Последнее обстоятельство видно из п. 14 кредитного договора. 

Из содержания названных документов следует, что истица, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и страхованию объекта недвижимости, оформленного в залог, поэтому требования ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при изложенных обстоятельствах нельзя признать нарушенными.

Доказательств, подтверждающих принуждение истицы к заключению кредитного договора и договора о сберегательном счете на приведенных выше условиях, суду не представлено. В случае несогласия с предложенными банком правилами кредитования истица могла отказаться от получения денежных средств с намерением их получения в другом банке на более выгодных для нее условиях.

Согласно пп. 1,2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1,3 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вопреки доводам истицы и ее представителя, суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых истцом условий кредитного договора, поручения на перечисление денежных средств и договора о сберегательном счете ни по одному из перечисленных в ст. 168 ГК РФ оснований.

Истица, будучи ознакомленной и согласной с условиями кредитного договора, договора о сберегательном счете, о чем свидетельствует ее подпись в договорах, выразила желание заключить их на указанных условиях, что не противоречит принципу свободы договора. Условия договоров были согласованы сторонами, оснований для вывода о понуждении истицы к заключению договоров на таких условиях у суда не имеется. 

Открытие счета в рамках кредитного договора не является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для признания подп-та 1 п.9 кредитного договора, договора о сберегательном счете недействительными, противоречащими закону, прекращения их действия на будущее время суд не находит.

Доводы истицы и ее представителя о том, что истица могла бы погашать кредит путем внесения денежных средств на ссудный счет банка, суд находит необоснованными, поскольку ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть является способом бухгалтерского учета, а не банковским счетом.

Разрешая спор о признании п.2 раздела II поручения на перечисление денежных средств со счета, суд исходит из того, что условиями заключенного между банком и истицей кредитного договора, договора о сберегательном счете предусматривалось право кредитора без дополнительного распоряжения клиента списывать в бесспорном порядке необходимые для погашения задолженности денежные суммы со счета заемщика, открытого в банке. При этом истица располагала полной информацией об условиях заключенных договоров и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные ими. Истица выразила прямое согласие на списание со счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, в связи с чем выдала ответчику поручение. 

Из пунктов 3.5, 3.12 Общих условий кредитования, п.2 раздела II поручения на перечисление денежных средств со счета следует, что истица заранее дала акцепт на исполнение требований банка – на списание любых сумм задолженностей со счета, открытого в банке, в случае реализации банком права при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью исполнения указанных обязательств.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Выдача истицей поручения банку на перечисление денежных средств со счета в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору не противоречит требованиям действующего законодательства.

Оснований для прекращения действия поручения в оспариваемой части на будущее время не имеется.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено и стороной истца не оспаривалось, что истицей допущено нарушение условий кредитного договора и Общих условий о кредитования, предусматривающих обязанность заемщика своевременно возобновлять страхование объекта недвижимости, оформленного в залог, и предоставлять кредитору страховой полис/договор страхования.

После окончания срока действия полиса имущественного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, истица страхование жилого дома, оформленного в залог, возобновила с ДД.ММ.ГГГГ, полис ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ предоставила кредитору ДД.ММ.ГГГГ.

За несвоевременное возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, и несвоевременное предоставление сведений о возобновлении страхования ответчик начислил истице неустойку, предусмотренную п.12 кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 318 рублей 09 копеек (до проведенной банком корректировки неустойка была начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 352 рубля 92 копейки).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истице о погашении неустойки в сумме 29 082 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила банк не позднее 10 дней с даты получения претензии сумму, зачисленную в счет погашения неустойки, направить на погашение текущих платежей по кредитному договору, исключить неустойку, начисленную сверх 64 352 рублей 92 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истице, что произвел корректировку по кредитному договору, просроченная задолженность по кредиту составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства распределены были на погашение процентов по кредиту и основной долг, оставшаяся сумма направлена на погашение неустойки. 

Из отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истории операций по договору № видно, что со счета истицы на погашение неустойки за несвоевременное возобновление страхования и предоставление страхового полиса были списаны денежные средства в сумме 6 535 рублей 38 копеек (ДД.ММ.ГГГГ – 2 706 рублей 41 копейка, ДД.ММ.ГГГГ – 675 рублей 87 копеек, 619 рублей 62 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 2 533 рубля 48 копеек).

На основании п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу ст.319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству, названных в данной норме, может быть изменена соглашением сторон.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч.20 ст.5 данного закона, в соответствии с которой, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу;3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;4) проценты, начисленные за текущий период платежей;5) сумма основного долга за текущий период платежей;6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 3.12 Общих условий кредитования предусмотрена очередность погашения задолженности при наличии в составе обеспечения залога объекта недвижимости: в первую очередь просроченные проценты за пользование кредитом, во вторую очередь – срочные проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту, в третью очередь - просроченная задолженность по кредиту, в четвертую очередь - срочные проценты, начисленные на срочную задолженность по кредиту, в пятую очередь – срочная задолженность по кредиту, последующая очередь предусматривает сумму на уплату неустойки.

Из отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и истории операций по договору № видно, что неустойка за несвоевременное возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, и предоставление страхового полиса списывалась со счета после погашения процентов по кредиту и основной сумы долга.

Данная неустойка списывалась на основании выданного истицей банку поручения.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении банком предусмотренного законом порядка списания денежных средств в счет погашения кредита, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, довод истицы и ее представителя о нарушении банком очередности списания денежных средств, установленной ст.319 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", со счета истицы отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Как видно из поручения, выданного на перечисление денежных средств со счета, истица была проинформирована, что отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств на счете (ах) платежи в соответствии с настоящим Поручением, а также просроченные платежи и/или неустойки по кредитному договору подлежат внеочередному исполнению по мере поступления на счет (а) денежных средств (п.2 раздела II).

Данное положение поручения не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ и ч.20 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении кредитного договора истица предлагала банку изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предложена ей банком для подписания. Сведений о том, что банк отказал ей в удовлетворении такого заявления также не имеется. Истица на стадии заключения договора обладала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела отчету о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истории операций по договору №, выпискам из лицевого счета, справкам о задолженностях заемщика в платежную дату по графику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней) и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней) на счете истицы достаточных денежных средств для проведения операций по погашению текущих платежей по кредиту не имелось. 

Денежные средства со счета истицы списывались при их поступлении на счет.

Доказательств нарушения банком срока списания денежных средств по кредитному договору не представлено.

Вследствие несвоевременного обеспечения истицей денежных средств на счете в достаточном размере для обеспечения кредитных обязательств у истицы образовалась просрочка по кредиту.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что несвоевременное списание денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору, а также списание неустойки за не своевременное возобновление страхование объекта недвижимости, переданного в залог, и предоставление полиса ипотечного страхования банк способствовал образованию просроченной задолженности по кредиту во внимание судом не принимается, поскольку данный довод противоречит материалам дела. 

Доводы стороны истца о том, что банк обязан был информировать истицу об окончании срока действия полиса имущественного ипотечного страхования, не своевременное информирование истицы о необходимости возобновления страхования объекта недвижимого имущества, переданного в залог, привело к увеличению неустойки, начисленной за нарушение обязательств по страхованию, не основаны на законе и договорах, в силу чего суд находит их не состоятельными.

Поскольку истицей допущено нарушение подп-та 2 п.9 кредитного договора, суд признает начисление и списание банком со счета истицы неустойки по правилам п.12 кредитного договора правомерными.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 535 рублей 38 копеек, списанных со счета истицы в счет погашения неустойки за несвоевременное возобновление страхования и предоставление страхового полиса, у суда не имеется.

Нет у суда снований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 6 535 рублей 38 копеек в качестве переплаты по кредитному договору, а также 29 082 руб. 35 коп., списанных со счета истицы в качестве неустойки за не своевременное возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, и предоставление страхового полиса, поскольку доказательств переплаты по кредитному договору и списания неустойки в указанных размерах суду не представлено.

Доводы истицы и ее представителя о том, что начисленная банком неустойка за не своевременное возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.ст. 333, 404 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание размер основного долга по кредитному договору, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 017 095 рублей 46 копеек, срок, в течение которого обязательства истицей не исполнялось. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, истица могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая требования истицы о возложении обязанности на ответчика выдать ей выписку по ссудному счету, суд находит, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора, Общими условиями кредитования не предусмотрено предоставление заемщику выписок по ссудному счету.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Из Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённых ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующих на момент возникновение отношений между сторонами, и действующего Положения о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из изложенного следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности". Ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" кредитная организация выдает физическим лицам справки по их счетам и вкладам.

Как потребитель истица вправе требовать у банка информацию о зачислении денежных средств в счет погашения кредита, которая отражается на лицевом счете должника по кредиту. 

Такие выписки по лицевому счету истице выдавались неоднократно, что следует из материалов дела.

Кроме того, истице неоднократно выдавались справки о задолженности по кредитному договору, копии которых представлены в материалы дела.

В связи с чем, непредставление истице выписки по ссудному счету не свидетельствует о нарушении его прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также то, что запрашиваемая истицей выписка по ссудному счету является внутренним документом банка, связанным с порядком ведения бухгалтерского учета, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на банк обязанности предоставить истице выписку по ссудному счету не имеется.

Доводы истицы и ее представителя о том, что получение выписки по ссудному счету необходимо для проверки правильности зачисления выплат по кредиту, при указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений ответчиком прав потребителя, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 15, ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Суд не находит оснований согласиться с представителем ответчика о применении к требованиям о признании договора о сберегательном счете и поручения в части недействительными срока исковой давности, поскольку срок исковой давности применительно к заявленным требованиям не истек.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ у суда нет оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов - 129 рублей 84 копек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании подп-та 1 п.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о сберегательном счете № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 раздела II Поручения на перечисление денежных средств со счета(ов) вклада(ов), дебетовой(ых) банковской(их) карты(т), текущего(их) счета(ов) в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направленных на досрочное погашение кредита или его части от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде прекращения их действие на будущее время; возложении обязанности выдать выписку из ссудного счета № на дату вступления решения суда в законную силу; об уменьшении размера неустойки, начисленной в сумме 64 318 руб. 09 коп. за несвоевременное возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, и предоставление полиса имущественного ипотечного страхования; о взыскании денежных средств в сумме 29 082 руб. 35 коп. и 6 535 руб. 38 коп., списанных со счета в счет погашения начисленной неустойки за несвоевременное возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, и предоставление полиса имущественного ипотечного страхования; 6 535 руб. 38 коп., переплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 076 руб. 55 коп., компенсации морального вреда – 15 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в суде - 30 000 руб., почтовых расходов - 129 руб. 84 коп., всего - 108 359 руб. 50 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд.

Судья О.В.Жерносек

Копия верна. Судья О.В.Жерносек

Секретарь

Дело № 2-577/2017