Судья Стяжкина С.Д. № 22-5136/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 21 октября 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Арзуманян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э.,

адвоката Шароватова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Липатовой Н.К. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.08.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее не судимого,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение адвоката Шароватова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Старикова В.Э., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 17.01.2020 ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Димитровского городского суда Ульяновской области от 15.06.2023 осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 3 года 7 месяцев 25 дней, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Начало срока наказания в виде лишения свободы: 17.01.2020. 

Начало срока наказания в виде принудительных работ: 15.06.2023. 

Окончание срока: 10.02.2027.

Адвокат Липатова Н.К. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на исправительные работы. 

Постановлением суда от 19.08.2025 ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Липатова Н.К. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку имелись основания для удовлетворения ходатайства. Считает, что постановление суда не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, позиции ВС РФ, изложенной в п.6 Постановлении Пленума от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что согласно характеристике психолога в отношении осужденного ФИО1 факторы риска не выявлены, отмечается положительная динамика личностных изменений. Вместе с тем, прогноз целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – благоприятный, что подтверждается характеристиками из исправительного учреждения. ФИО1 не имеет неснятых или непогашенных взысканий, имеет 5 поощрений, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, трудоустроен, отношение к труду добросовестное, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Также имеет родственников и поддерживает отношения с ними, имеет устойчивые социальные связи с гражданской супругой ФИО5, которая состоит на учете по беременности, посредством переписки и через свидания, родственники оказывают на осужденного положительное влияние. В характеристике на осужденного ФИО1, подписанной генеральным директором ООО «НКБО СКВО» ФИО6, изложены данные, положительно его характеризующие. Согласно справке ООО «НКБО СКВО» ФИО1 работает в должности «гладильщик» с 19.09.2024 по настоящее время. Имеется гарантийное письмо, подписанное генеральным директором ООО «НКБО СКВО» ФИО6, согласно которому гарантируется принятие на работу ФИО1 без испытательного срока, в случае замены ему наказания более мягким видом. Наложенных судом обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением вреда, ФИО1 не имеет. В судебном заседании представитель ИУФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО ФИО2 возражал относительно удовлетворения ходатайства, не приведя суду ни одного довода, по какой причине, при наличии положительных характеристик, в том числе и администрации исправительного учреждения, справки психолога, ходатайство удовлетворению не подлежит. Считает, что вывод суда о том, что в отношении осужденного ФИО1 цели наказания в полном объеме не достигнуты, является несостоятельным, поскольку в постановлении не приведено предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих применению к осужденному замены наказания. Полагает, что совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствует о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыл предусмотренную законом его часть, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства. Кроме того, ссылается на допущенную судом описку в резолютивной части приговора, считает указание суда «о замене части наказания в виде лишения свободы», несостоятельным. Просит суд отменить постановление, удовлетворить ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Новочеркасска Дорохин М.С. указывает, что суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Проверив материал, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исследовал приобщенные в судебном заседании характеристики на осужденного, гарантийное письмо и характеристику от руководства ООО «НКБО СКВО», в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания в виде принудительных работ.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение прокурора, а также представителя учреждения суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом по приговору суда, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии с требованиями закона учел все характеризующие осужденного ФИО1 данные.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только отбытие положенного срока наказания, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об отказе в этом.

Решение вопроса об удовлетворении ходатайства либо его отказе является не обязанностью, а правом суда.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что само по себе отбытие установленной законом части назначенного наказания, активное участие в жизнедеятельности учреждения, трудоустройство в настоящий момент, наличие поощрений в ИУФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО, не позволяют прийти к выводу о наличии основания для удовлетворения ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку оно является преждевременным. Также учтено мнение представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства, которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в резолютивной части постановления суд допустил описку, указав «о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания», не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в описательно – мотивировочной части постановления суд многократно указывает о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, и указанная описка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Апелляционная жалоба адвоката Липатовой Н.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.08.2025 в отношении осужденного ФИО1 изменить: уточнить в его резолютивной части, то оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Липатовой Н.К. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами.

В остальной части это же постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Липатовой Н.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: