Дело № 

УИД: 05RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., с участием истца ФИО1, представителя истца Маматова И.Р., действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, третьему лицу - Отделу МВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан об обязании произвести необходимые расчеты, выплате компенсации за вынужденное отсутствие на рабочем месте, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> об обязании произвести необходимые расчеты, выплате компенсации за вынужденное отсутствие на рабочем месте, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что 23.12.2021г. Советским районным судом 

<

адрес> было рассмотрено и разрешено гражданское дело № по иску ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным приказа Министра внутренних дел по РД ФИО3 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ОВД.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, ввиду отказа МВД по 

<

адрес> добровольно исполнить решение Советского районного суда 

<

адрес> в полном объеме и в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, возникла необходимость обращения в судебные органы, с целью обязать МВД по 

<

адрес> выплатить ФИО1 компенсационные выплаты за вынужденное отсутствие на рабочем месте, обусловленное вынесением вышеуказанного приказа Министра МВД по РД ФИО3 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ОВД.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

На основании изложенного в иске просит суд обязать Министерство Внутренних Дел по 

<

адрес> произвести необходимые расчеты и выплатить ФИО1 компенсацию за вынужденное отсутствие на рабочем месте за период, обусловленное вынесением приказа Министра МВД по РД ФИО3 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ОВД; обязать Министерство Внутренних Дел по 

<

адрес> выплатить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РД в 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Отдел МВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Маматов И.Р., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям, заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, приведенным в возражениях на иск, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Из возражений ответчика следует, что исковые требования являются необоснованными и подлежат отказу по следующем основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № представитель Маматов И.Р. в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних Республики Дагестан об отмене записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно приказу № л\с был уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ1 года №342 -ФЗ и об отмене Приказа Министра внутренних дел по РД ФИО3 № л\с от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск был обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласна записи в трудовой книжке, согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года№-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Дербентским городским судом РД, ФИО1 был временно отстранен от занимаемой должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ приказом министра внутренних дел ФИО3, ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч.1 ст. 292, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч.1 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Дербентским городским судом РД в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа министра внутренних дел ФИО3 № л/с, ФИО1 был уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на основании приговора Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, а копия приговора была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования представителя Маматова И.Р. в интересах ФИО1 о признании незаконным Приказа Министра внутренних дел по РД ФИО3 № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении из ОВД, удовлетворить.

Признать незаконным Приказ Министра внутренних дел по РД ФИО3 № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 с ОВД по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342 -ФЗ».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «решение Советского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции: признать незаконным приказ МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, указав датой увольнения -ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Советского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения»

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском с нарушением годичного срока обращения, а именно было стало известно о нарушении права на выплату денежного довольствия с момента персонального обращения в суд по делу №, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушений имущественного характера или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, сроки, установленные ст. 392 ТК РФ) на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Третье лицо – ОМВД 

<

адрес> Республики Дагестан, будучи извещено о времени, дате и месте судебного разбирательства, представителя не направил, сведений об уважительности причин его неявки не сообщил, в связи, с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Согласно ст. 352 Трудового кодекса РФ следует, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Согласно ч.2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Согласно ч. 2 указанной статьи обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Согласно ч.2 указанной статьи обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.25 указанной статьи следует, что в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Согласно ч.26 указанной статьи установлено, что в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

Согласно ч.4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Исковые требования представителя Маматова И.Р. в интересах ФИО1 о признании незаконным Приказа Министра внутренних дел по РД ФИО3 № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении из ОВД, удовлетворить.

Признать незаконным Приказ Министра внутренних дел по РД ФИО3 № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 с ОВД по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Советского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции: признать незаконным приказ МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, указав датой увольнения-ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Советского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения».

Как следует из указанного апелляционного определения, истец ФИО1 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГг. и знал о принятом судебном акте в тот же день.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что «приговор в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что требования искового заявления ФИО1, которые он подтвердил в суде апелляционной инстанции, направлены именно на то, чтобы обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца».

В суд с исковым заявлением об обязании МВД по РД произвести необходимые расчеты и выплатить истцу компенсацию за вынужденное отсутствие на рабочем месте за период, обусловленное вынесением приказа Министра МВД по РД ФИО3 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ОВД, истец обратился в суд по истечении более одного года со дня вынесения апелляционного определения ВС РД о внесении изменений в трудовую книжку истца, в связи с чем суд находит заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности подлежащим удовлетворению, поскольку пропущен как общий срок, установленный ст.392 ТК РФ, так и специальный срок, установленный ч.4 ст. 72 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что пропуск срока исковой давности не является единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Судом установлено, что ФИО1 был отстранен от занимаемой должности на основании постановления Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., впоследствии и на основании приказа МВД по РД № № от ДД.ММ.ГГГГ., что усматривается из решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу вышеприведенных норм материального права, только в случае вынесения сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям, ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей, в связи с чем, изменение даты увольнения на дату вступления приговора, вынесенного в отношении истца в законную силу, не влечет выплаты денежного довольствия и компенсации за вынужденное отсутствие за заявленный им период, обусловленное вынесением приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку до вынесения указанного приказа в рамках уголовного дела находился под стражей. 

Учитывая, что суд не усматривает оснований для удовлетворения основного искового требования, подлежит оставлению без удовлетворения и производное требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> (№), третьему лицу - Отделу МВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан (№) об обязании Министерство внутренних дел по 

<

адрес> произвести необходимые расчеты и выплатить ФИО1 компенсацию за вынужденное отсутствие на рабочем месте за период, обусловленное вынесением приказа Министра МВД по РД ФИО3 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ увольнении из ОВД, обязании Министерство внутренних дел по 

<

адрес> выплатить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выданный ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по РД в 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч рублей), отказать.

Заявленное ответчиком МВД по РД в лице представителя по доверенности ФИО2 ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворить. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев