ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тольятти 06 июня 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и его отмене, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автобуса Пежо, г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Дахатсу, г/н № под управлением водителя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ, т.е. перед осуществлением маневра поворота направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель ФИО1 просит восстановить срок обжалования данного постановления и отменить его как незаконное, мотивируя тем, что вина в совершении правонарушения не доказана. Данное постановление заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что составленные схемы ФИО1 и ФИО3 имеют разночтения, по объяснениям данным ими имеются противоречия, ФИО1 прежде чем обжаловать указанное выше постановление обратился к специалисту о проведении исследований по видео регистраторам обоих водителей. После получения заключения специалиста, обратился с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ФИО4 не имея в совокупности достаточных доказательств виновности ФИО1, не получив заключение специалиста по обоим видеорегистраторам, не мог в достоверности иметь реальную картину произошедшего ДТП, в связи с этим сделал неправильный вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.8.5 ПДД. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, срок обжалования пропустил так как обратился для проведения экспертизы и ждал ее результатов.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материал, считает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что обжалуемое постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ им было обжаловано в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока. В суд жалобу ФИО1 подал только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению 10-ти дневного срока, предусмотренного по закону на обжалование, уважительные причины пропуска заявителем срока обжалования постановления должностного лица суду не предоставлены, других оснований для восстановления срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 не имеется, в связи с чем в восстановлении ФИО1 срока на обжалование вышеуказанного постановления следует отказать. 

Руководствуясь ст.30.3ч.4 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 500 руб.,- отказать.

Постанолвение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Судья подпись Е.Г. Телина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.Г. Телина