Дело № 2-724/2023

51RS0017-01-2023-000780-60 

Решение

 в окончательной форме составлено 31.10.2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года

п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при помощнике ФИО1, 

с участием помощника прокурора Павлюк М.Р.,

истца ФИО2, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков, связанных с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и убытков, связанных с причинением вреда здоровью. 

В обоснование заявленных требований указывает, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 23.04.2023 примерно в 05 часов 00 минут ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, из-за резко возникших неприязненных отношений, ладонью правой руки нанес ей (ФИО2) около десяти ударов в область головы, после чего швырнул на диван и стал удерживать пледом для того, чтобы обездвижить, отчего она стала задыхаться, причинив ей физическую боль. В результате происходящего у неё откололась часть зуба. 

После чего, она по направлению участкового инспектора ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Печенгский» прошла медицинское освидетельствование в ГОБУЗ ОМБ СМЭ. Согласно заключению эксперта № от 24.04.2023 у неё зафиксированы следующие телесные повреждения: *.*.*

Обращает внимание, что после происшедшего она практически сразу обратилась в приёмный покой ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» с жалобами на самочувствие: *.*.*, где дежурным врачом был поставлен предварительный диагноз: *.*.*, рекомендована консультация у врачей *.*.* и *.*.*. *.*.* было выдано направление на экстренную госпитализацию в хирургическое отделение, от которой она отказалась по причине трудовой занятости. Поскольку улучшения здоровья не наступило, *.*.* она обратилась на приём к *.*.* в ООО «Здоровая семья», после чего с *.*.* по *.*.* находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ». 

Указывает, что в процессе лечения, она приобрела медицинские препараты по рекомендации врача, общей стоимостью 3019 рублей 95 копеек, за приём у врача *.*.* уплатила 1700 рублей, а также на восстановление сломанного зуба у врача стоматолога ИП С.С.И. уплатила 20000 рублей, то есть, причиненный ей материальный ущерб составил в общей сумме 24719 рублей 95 копеек. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, материальный ущерб в размере 24719 рублей 95 копеек, а также судебные расходы в размере 6000 рублей за оказание юридических услуг.

В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика, не оспаривая факта привлечения ФИО4 к административной ответственности по факту причинения ФИО2 побоев и обстоятельства событий *.*.*, просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчика. Обращает внимание на то, что справки о состоянии здоровья ФИО2 составлены с её слов, к эксперту последняя пришла самостоятельно, без посторонней помощи. При экспертном осмотре установлена нормальная реакция на свет, движения глазных яблок норме, задвоения нет, рефлексы не нарушены, что свидетельствует об отсутствии признаков сотрясения головного мозга. Считает, что справки, представленные истцом, не могут быть признаны, как доказательства факта сотрясения головного мозга, так как не содержат данных о проведенных исследованиях. Отмечает, что указание ФИО2 на головокружение и тошноту могли быть последствием алкогольного опьянения, в котором она находилась, согласно протоколу. Обращение к *.*.* *.*.* носило консультативный характер. Считает, что поскольку экспертным исследованием установлено, что кариозная гипоплазия эмали 11 зуба носит патологический характер, и при этом отсутствовали повреждения слизистой нижней и верхней губы, то травма зуба невозможна. Считает, что поскольку истцом не доказан факт причинения вреда здоровью действиями ответчика, то отсутствует и факт причинения морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Кроме того, считает сумму вознаграждения за оказанные юридические услуги чрезмерной и завышенной, не отражающей сложность дела и его особенности. 

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что факт обращения к *.*.* в частную клинику объясняют острой необходимостью в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО2 и отсутствием приёма *.*.* в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» в этот день. 

Уточнили требования в части взыскания расходов, связанных с оплатой юридических услуг, просили часть расходов связанных с оказанием юридической помощи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 40000 рублей за участие в ходе производства по делу об административном правонарушении и участие представителя в 4-х судебных заседаниях у мирового судьи, отнести к убыткам, а 20000 рублей, связанных с консультированием, подготовкой и участием в ходе рассмотрения настоящего дела взыскать как судебные расходы.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы возражений на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, а также материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что *.*.* примерно в 05 часов 00 минут ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, из-за резко возникших неприязненных отношений, ладонью правой руки нанес ФИО2 около десяти ударов в область головы, после чего швырнул на диван и стал удерживать пледом для того, чтобы обездвижить, отчего та стала задыхаться, в результате происходящего у ФИО2 откололась часть зуба, тем самым причинил последней физическую боль.

За совершение указанного административного правонарушения ФИО4 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 15.06.2023 № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, исследованном в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, ФИО2, сообщая *.*.* в 05:50 в дежурную часть ОМВД России «Печенгский» о произошедшем, указывала на то, что её избил ФИО4 и выбил зуб, что подтверждается сведениями из КУСП № от *.*.*, а также заявлением ФИО2 о привлечении ФИО4 к ответственности, в котором она ссылается на причинение ей побоев и повреждение зуба.

Согласно заключению эксперта № от *.*.* ГОБУЗ ОМБ СМЭ, у ФИО2 зафиксированы следующие телесные повреждения: кровоподтёк 

<

данные изъяты> (л.д.9-11).

Как следует из сведений приемного отделения ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» *.*.* ФИО2 обратилась в приемное отделение с жалобами на самочувствие: головную боль, тошноту, где дежурным врачом был поставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>, рекомендована консультация у врачей *.*.* и *.*.* (л.д.12)

В этот же день хирургом ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» после проведенного осмотра ФИО2 был установлен диагноз: «

<

данные изъяты>» и выдано направление на экстренную госпитализацию в хирургическое отделение, что подтверждается копией указанного направления (л.д.13).

Из пояснений ФИО2 следует, что от госпитализации она отказалась по причине трудовой занятости.

Согласно записи травматолога ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» от 25.04.2023 на прием обратилась ФИО2 с жалобами на боли в лобной области, тошноту, общую слабость, боли в области правого плеча. По результатам осмотра: *.*.*. Рекомендовано лечение. Нетрудоспособна (л.д.14).

Как следует из справки *.*.* в ООО «Здоровая семья» от *.*.*, ФИО2 обратилась на приём с жалобами на головокружение несистемного характера, постоянное ощущение тошноты, головные боли, преимущественно в области затылка давящего и сжимающего характера, боли в ШОП, ощущение онемения затылочной области, ощущение свето- и звукобоязни. По результатам осмотра поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> от *.*.*. 

<

данные изъяты> др. (л.д.17).

С *.*.* по *.*.* ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» под наблюдением травматолога (л.д.18). 

Как следует из медицинской карты стоматологического больного, исследованной в судебном заседании, *.*.* ФИО2 обратилась на приём к врачу стоматологу ИП ФИО5 с жалобами на интенсивные боли в области верхнего центрального резца. Объективно: лицо ассиметрично за счет отёка мягких тканей верхней губы, наблюдается перелом коринковой части 11 зуба, отколота небная часть коронки с режущим краем и др. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Оказана экстренная медицинская помощь, впоследствии в период с *.*.* по *.*.* проведено восстановление сломанного зуба.

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика, телесных повреждений истцу.

При этом между действиями ФИО4 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом к взысканию заявлены расходы, связанные с лечением на общую сумму 24719 рублей 95 копеек. При этом, согласно представленному истцом расчету, в данную суму включены следующее расходы: 3019 рублей 95 копеек - на приобретение лекарственных препаратов; 1700 рублей - оплата консультации у *.*.*; 20000 рублей- стоимость услуг стоматолога по восстановлению зуба.

Все перечисленные расходы подтверждаются представленными истцом медицинскими документами, справками из медицинских учреждений и их правоустанавливающими документами, также квитанциями об их оплате (л.д.19). 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер телесных повреждений, полученных ФИО2 в результате травмы, рекомендации врачей, указанных в медицинских документах, в частности, учитывая анамнез врача стоматолога ФИО5, из которого следует, что при осмотре у ФИО2 установлен диагноз «

<

данные изъяты>», проведено лечение, суд приходит к выводу, что обоснованность и размер произведенных расходов на восстановление зуба нашел своё полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам ответчика, суд находит обоснованными расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью получения платной консультации у *.*.* в ООО «Здоровая семья» 28.04.2023, поскольку это было обусловлено ухудшением состояния здоровья ФИО2, что зафиксировано в выписном эпикризе врача-*.*.*, при этом, как следует из пояснений истца, на прием к *.*.* в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» у неё не было талона, что является обязательным условием. 

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составит 24719 рублей 95 копеек.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходит из следующего.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28). 

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившейся в причинение ей нравственных и физических страданий, вследствие чего заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что его действия не могли причинить вред здоровью указанный истцом в виде 

<

данные изъяты>, требующие лечения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе медицинскими документами.

При этом, с учётом характера физических и нравственных страданий ФИО2, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также требований разумности и справедливости, суд полагает достаточной и разумной суммой для компенсации морального вреда 75000 рублей, заявленную истцом в размере 150000 рублей завышенной. 

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд находит их обоснованными. 

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что при производстве административного расследования дела об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшей ФИО2 участвовал адвокат Филиппов И.Е., который заявлял ходатайства, принимал участие в 4-х судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на услуги адвоката в период рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, возбужденному по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией № от *.*.* (л.д.21). 

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, исходя из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, применяя аналогию закона статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактическое участие в деле об административном правонарушении представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму 30000 рублей.

В части заявления о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом при обращении в суд понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.21).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных документов видно, что истцом на услуги представителя израсходовано 20000 рублей за оказание юридической помощи и составление искового заявления. При определении размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и категорию спорного правоотношения, сложность данного дела, и полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход бюджета Печенгского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом порядка, установленного ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2341 рубля 59 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков, связанных с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2, *.*.* года рождения, уроженки 

<

адрес> в счёт возмещения материального ущерба 24719 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 20000 рублей, убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ФИО4, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2, *.*.* года рождения, уроженки 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес> в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере 2341 рубля 59 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Печенгский районный суд.

Председательствующий: А.А. Гриних