Дело № 1- 146/19

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Багратионовск 23 августа 2019 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Останина А.В., при секретаре Усенко К.В., с участием государственного обвинителя – Бирюкова В.Э., потерпевшего ФИО6, его законного представителя ФИО4, представителя ФИО1, защитника Хоменко Г.Л., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 , 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, работающего водителем в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автодороге «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Шкода Рапид» г.н. №, следовал на нем со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>.

Двигаясь на указанном автомобиле около 19часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ года по крайней правой полосе проезжей части дороги, ФИО2, совершая маневр поворота налево, выехал на полосу движения, предназначенную для транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, где в 6,4 м от правого края проезжей части и 989 м от километрового знака «28 километр» совершил столкновение с мотороллером «Бенели» под управлением несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося относительно автомобиля под управлением ФИО2 во встречном направлении.

В результате ДТП ФИО6 получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Эти повреждения могли образоваться от действия твердых тупых предметов каким могли являться выступающие части движущегося транспортного средства, ударов таковыми или ударов о таковые, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (30%).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения: п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 13.12, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2, действуя в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 13.12 ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотороллером. С технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.п. 8.1 и 13.12 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании, представитель потерпевшего ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, сославшись на то, что причиненный преступлением вред подсудимым заглажен, материальный ущерб возмещен, претензий потерпевший к ФИО2 не имеет.

Потерпевший ФИО6 и его законный представитель ФИО4 также просили суд уголовное дело прекратить, подав об этом письменное заявление.

Подсудимый ФИО2 с заявленным ходатайством согласился, пояснив, что понимает последствия прекращения дела по заявленным основаниям.

Адвокат Хоменко Г.Л. поддержал своего подзащитного по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела, ссылаясь на отсутствие у Важкого судимостей, заглаживание им причиненного вреда и примирение с потерпевшим.

Государственный обвинитель с ходатайством не согласился, пояснив, что действия подсудимого затронули не только интересы потерпевшего, но и причинен ущерб интересам государства, так как преступление направлено на безопасность дорожного движения.

Выслушав доводы стороны защиты и обвинения по поводу заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела (потерпевшимпризнанонадлежащее лицо, давление на потерпевшего с целью примиренияне оказывалось, виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред возмещены материальные затраты и компенсация морального вреда).

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, ранее не судим, вину полностью признал, возместил ущерб, загладил вред и извинился перед потерпевшим, который к нему претензий не имеют.

То есть основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены.

Суд полагает, чторешение о прекращении уголовного дела, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких данных имеются основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, как это предусмотрено ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Шкода-Рапид» г.н. №, переданный на хранение свидетелю ФИО8 – оставить ему, как владельцу; мотороллер марки «Бенелли», переданный ФИО6 – оставить последнему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.В. Останин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Багратионовского районного суда А.В. Останин