дело № 2-2155/2019 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.

при секретаре: Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы ФИО1, представителя третьего лица с правом заявления самостоятельных исковых требований ФИО2 - ФИО3,

гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют- Керамик» о взыскании стоимости не поставленного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Керамик», просит взыскать с ответчика сумму непоставленного предварительно оплаченного товара 151207,60 руб., неустойку в связи с нарушением установленного договором срока передачи товара потребителю 151207,60 руб., в возмещение морального вреда 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи, предусматривающий обязанность предварительно оплатить товар – керамическую плитку, стоимостью 174164,91 руб., при условии доставки (передачи) товара в срок 14 дней со дня оплаты. Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174164,91 руб. С нарушением срока частично был поставлен товар на сумму 17957,31 руб., произведен частичный возврат денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 5000,00 руб., до настоящего времени оставшаяся часть товара не поставлена и денежные средства, уплаченные за него, не возвращены, ответчик в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что задолженность в размере 151207,60 руб. обязуется погасить до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия, направленная в адрес ООО «Уют-Керамик» ответчиком не получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, с ООО «Уют-Керамик» подлежит взысканию стоимость предварительно оплаченного товара, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, связанного с причинением нравственных страданий, в связи с многочисленными обращениями к ответчику, отказом от исполнения договора, вынужденным обращением в суд, а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), обратился в суд с иском ООО «Уют-Керамик», просит взыскать с ответчика сумму непоставленного предварительно оплаченного товара 141207,60 руб., неустойку в размере 141207,60 руб., в возмещение морального вреда 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 49-50).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи, предусматривающий обязанность предварительно оплатить товар – керамическую плитку, стоимостью 174164,91 руб., при условии доставки (передачи) товара в срок 14 дней со дня оплаты. Оплата по договору произведена им ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174164,91 руб. С нарушением срока частично был поставлен товар на сумму 17957,31 руб., произведен частичный возврат денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 15000,00 руб., до настоящего времени оставшаяся часть товара не поставлена, денежные средства, уплаченные за него, не возвращены. Претензия, направленная в адрес ООО «Уют-Керамик», ответчиком не получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, с ООО «Уют-Керамик» подлежит взысканию стоимость предварительно оплаченного товара, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, связанного с причинением нравственных страданий, в связи с многочисленными обращениями к ответчику, отказом от исполнения договора, вынужденным обращением в суд, а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. С иском ФИО2 согласна.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 47, 57).

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), на удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО2, настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Уют-Керамик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 47).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Уют-Керамик» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), поясняла, что с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласна, поскольку ФИО1 не является надлежащим истцом, договор купли-продажи заключался с ФИО2, который осуществил оплату по указанному договору, и на счет которого направляются денежные средства по неисполненному ответчиком договору, просила снизить компенсацию морального вреда до 1000,00 руб., а также требуемые суммы неустойки и штрафа.

Аналогичная позиция по требованиям ФИО1 изложена представителем ответчика в возражениях на её исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33).

В возражении на исковое заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что ООО «Уют-Керамик» осуществляет частичный возврат покупателю денежных средств, уплаченных за товар, путем ежемесячного перевода на банковскую карту ФИО1 денежных сумм в размере 2000,00 руб., то есть ответчик не уклоняется от возврата денежных средств. Требуемая истцом компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб. завышена, с учетом фактических обстоятельств, косвенно виновного поведения ответчика, полагает, что компенсация морального вреда подлежит снижению до 1000,00 руб. Просит суд о снижении суммы неустойки и штрафа, поскольку причиненный ущерб ФИО2 возник не по вине ответчика, а в связи со сбоем в поставке товара производителем. Общество намерено производить расчеты с ФИО2 (л.д. 54-56).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Уют-Керамик», включенное в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность, связанную с торговлей, в том числе, розничную торговлю различными видами товаров (л.д. 11-13 – выписка из ЕГРЮЛ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Уют-Керамик» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Уют-Керамик» обязалось поставить ФИО2 товар - керамическую плитку на сумму 174164,91 руб., в тот же день при заключении договора товар был оплачен ФИО2 наличными денежными средствами, путем внесения двух платежей в размере 130000,00 руб. и 44164,91 руб. В письменной форме договор купли-продажи не заключался, условия по срокам поставки товара были оговорены между сторонами устно. 

Ответчик свои обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом не исполнил, поставку предварительно оплаченного ФИО2 товара произвел частично на сумму 17957,31 руб., а также возвратил часть денежных средств, полученных от покупателя, в сумме 5000,00 руб. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, в ходе проверки которого директор ООО «Уют-Керамик» ФИО5, ФИО6, осуществляющий предпринимательскую деятельность от имени ООО «Уют-Керамик» на основании доверенности, признавали наличие неисполненных перед покупателем обязательств в сумме 151207,00 руб. (л.д. 40-43). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО2 гарантийное письмо, в котором в срок до ДД.ММ.ГГГГ гарантировал оплату задолженности, образовавшуюся перед ФИО2 из-за непоставки керамогранита, в сумме 151207,60 руб., путем перечисления денежных средств на карту покупателя (л.д. 7). 

Во исполнение указанного гарантийного письма, ответчик перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 10000,00 руб. (копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 34-38).

Факт получения указанных денежных средств ФИО2, ФИО1 не оспариваются. 

В связи с тем, что продавец не исполнил обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензий, в которой потребовала в десятидневный срок возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 151207,60 руб., выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата денежных средств (л.д. 8).

Претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает установленным, что ООО «Уют-Керамик», предусмотренные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по поставке в срок 14 дней со дня оплаты товара – керамической плитки, не исполнены. 

Указанное обстоятельство, в том числе установленный между сторонами срок поставки товара, ответчиком не оспаривается, доказательств обратному не представлено. 

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается истцом ФИО1, что денежные средства во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ внесены ее супругом ФИО2, частичный возврат денежных средств осуществлялся ответчиком путем перечисления денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ФИО2

Таким образом, определяя объем прав и обязательств, возникших по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «Уют-Керамик» (продавец), в связи с чем, ФИО1 не является надлежащим истцом по делу.

При таких обстоятельствах, сумма предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Уют-Керамик», подлежит взысканию в пользу ФИО2

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что ответчик обязался поставить покупателю товар на сумму 174164,91 руб., обязательства по договору купли-продажи частично исполнил, поставив покупателю товар на сумму 17957,31 руб. и возвратив денежные средства в общей сумме 15000,00 руб., таким образом, с ООО «Уют-Керамик» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141207,60 руб., исходя из следующего расчета: 174164,91 руб. – 17957,31 руб. – 15000,00 руб. = 141207,60 руб. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку, в соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 141207,60 руб. 

Суд полагает, что ФИО2 надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору купли-продажи, уплативший обусловленную договором цену, вправе, как потребитель, требовать с ответчика, нарушившего срок поставки товара, взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

ФИО2, определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, исчисляет его начало с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанный срок определен условиями договора купли-продажи и является разумным для исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указанное обстоятельство не оспаривает, доказательств наличия иной обусловленной договором купли-продажи даты исполнения договора, не представил. 

Расчет ФИО2 (л.д. 49 об.) судом проверен, является арифметически верным, выполнен в соответствии с ограничениями, установленными п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком не оспорен. 

Ответчик, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба ФИО2, в связи с тем, что товар не поставил производитель, просит снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда по соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд снижает неустойку, при отсутствии доказательств о тяжких последствиях от просрочки исполнения обязательства. 

В связи с необходимостью соблюдать баланс интересов сторон, с учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, а также о взыскании штрафа, при отсутствии доказательств о неблагоприятных последствиях, наступивших в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, с целью исключения выгоды, способа обогащения, учитывая продолжительность срока нарушения обязательства, добровольную частичную выплату истцу денежной суммы по договору купли-продажи, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи товара потребителю до 50000,00 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий потребителя, вызванного неисполнением ООО «Уют-Керамик» условий договора, действия ответчика по частичному возврату денежной суммы, уплаченной истцом при заключении договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что направленная посредством электронной почты претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы 156207 руб. 60 коп. ООО «Уют-Керамик» получена. В указанный в претензии срок – до ДД.ММ.ГГГГ требуемая сумма возвращена ФИО2 не была.

Учитывая, что судом с ответчика в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 взысканы денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 141207,60 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств – 50000,00 руб., компенсация морального вреда – 5000,00 руб., а всего 196207,60 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 98103,80 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 21.12.2000 года № 263-О, из которых следует, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, суд полагает, что размер штрафа 98103,80 руб. явно несоразмерен последствия нарушения обязательства и при наличии заявления ответчика (л.д. 54-56) сумма штрафа подлежит снижению до 40000,00 руб. 

Таким образом, с ООО «Уют-Керамик» подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 следует отказать.

Требования истца ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в силу пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 5812,07 руб., из них: 5512,07 руб. от удовлетворенных судом требований имущественного характера в общей сумме 191207,60 руб., 300,00 руб. – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют- Керамик» о взыскании стоимости не поставленного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют- Керамик» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 в возврат стоимости не поставленного товара 141207 руб. 60 коп., неустойку за нарушение срока передачи товара 50000 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 40000 руб. 00 коп., а всего сумму 236207 руб. 60 коп.(двести тридцать шесть тысяч двести семь рублей шестьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют- Керамик» о взыскании стоимости не поставленного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют- Керамик» (ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в размере 5812 руб. 07 коп. (пять тысяч восемьсот двенадцать рублей семь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило