№ 2-1034/17

РЕШЕНИЕ

 .

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М. 

при секретаре Анисимовой А.В., 

с участием:

истца ФИО1 и её представителя – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Саракташском районе о признании незаконным решения пенсионного фонда об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе (далее по тексту Пенсионный фонд) указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением начальника Пенсионного фонда в Соль-Илецком районе от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в назначении пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости, составила 16 л.08мес.04дн., требуется 25 лет. К зачету в льготный стаж не были приняты периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01г.) - работы старшей вожатой 

<

адрес> неполной средней школы, так как должность старшей вожатой списком должностей не предусмотрена; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01г.05мес.14дн.) - работы завучем по учебно-воспитательной работе МОУ 

<

адрес> неполной средней школы, так как наименование должности не соответствует списку, объем педагогической нагрузки менее предусмотренной правилами; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05л.10мес.28дг.) - работы заведующей филиалом 

<

адрес> средней школы МОУ «

<

адрес> неполная средняя школа», так как в лицевых счетах должность указана зам.дир. по у/в раб. – № ставки, с ДД.ММ.ГГГГ г. имеется запись в графе предметы «зав.филиал-№.», ДД.ММ.ГГГГ г. должность указана учитель. По тарификационным спискам ДД.ММ.ГГГГ г. должность зам.директора по учебной воспитательной работе, объем работы не указан, ДД.ММ.ГГГГ г. должность учителя, сведений о тарификации по должности заведующей филиалом нет. Период работы ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ не засчитан в стаж как работа по совместительству в должности учителя, так как согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. назначена на должность завуча по воспитательной работе, приказа о назначении на работу по совместительству учителем не издавалось; с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01мес.05дн.) нахождения на курсах повышения квалификации, потому что курсы повышения квалификации Правилами не предусмотрены. Просила суд признать незаконным и недействительным решение начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Соль-Илецком районе от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении и выплате ей досрочной страховой пенсии по старости и обязать УПФ РФ в Соль-Илецком районе зачесть в льготный стаж периоды её работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01г.) - старшей вожатой 

<

адрес> неполной средней школы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01г.05мес.14дн.) - завучем по учебно-воспитательной работе МОУ 

<

адрес> неполной средней школы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05л.10мес.28дг.) - заведующей филиалом 

<

адрес> средней школы МОУ «

<

адрес> неполная средняя школа»; с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01мес.05дн.) нахождения на курсах повышения квалификации и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рулей и 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за консультации, составление искового заявления и представительство в суде.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саракташском районе.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил в их удовлетворении отказать.

Заслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп.19 ч.1 ст.30 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона.

На основании положений ст. 30 указанного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей в настоящее время определяется в соответствии со Списком должностей и учреждений и Правилами исчисления периодов работы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 (далее Список от 2002 года, Правила от 2002 года).

Указанным Списком предусмотрены общеобразовательные учреждения - школы всех наименований, должности - заведующий, заместитель директора, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, заведующий учебной частью, учитель.

Согласно п. 4 Правил от 2002 года периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Порядок включения в специальный стаж периодов работы в должности директора (начальника, заведующего) определен пп. "а" п. 8 Правил от 2002 года, в соответствии с которым работа в должности директора (начальника, заведующего) общеобразовательных учреждений, в том числе школ засчитывается в специальный стаж: за период до 01 сентября 2000 года независимо от ведения преподавательской работы, за период начиная с 01 сентября 2000 года - при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год). 

Работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки, что предусмотрено п. 6 Правил от 2002 года.

Из представленной трудовой книжки истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята учителем начальных классов 

<

адрес> 8-летней школы 

<

адрес> района. ДД.ММ.ГГГГ. переведена в распоряжение Соль-Илецкого РОНО. ДД.ММ.ГГГГ. назначена учителем начальных классов 

<

адрес> средней школы. ДД.ММ.ГГГГ. назначена на должность завуча по учебной и воспитательной работе этой же школы. ДД.ММ.ГГГГ. назначена заведующей филиалом Цвиллингской средней школы, оставив учителем немецкого языка. ДД.ММ.ГГГГ переведена учителем начальных классов в МОУ 

<

адрес> СОШ в связи с закрытием филиала школы в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. уволена в порядке перевода в МОАУ «Средняя общеобразовательная школа № 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность учителя начальных классов.. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ. назначена по совместительству на № ставки должности библиотекаря. ДД.ММ.ГГГГ. освобождена от работы на № ставки должности библиотекаря. ДД.ММ.ГГГГ. переведена с должности воспитателя на должность учителя начальных классов, работает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Пенсионный фонд Российской Федерации в Соль-Илецком районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности.

При этом, в льготный стаж истца не были включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. (01г.) - работы старшей вожатой Землянской неполной средней школы, так как должность старшей вожатой списком должностей не предусмотрена; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01г.05мес.14дн.) - работы завучем по учебно-воспитательной работе МОУ 

<

адрес> неполной средней школы, так как наименование должности не соответствует списку, объем педагогической нагрузки менее предусмотренной правилами; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05л.10мес.28дг.) - работы заведующей филиалом 

<

адрес> средней школы МОУ «

<

адрес> неполная средняя школа», так как в лицевых счетах должность указана заместитель директора по учебно-воспитательной работе – № ставки, с ДД.ММ.ГГГГ г. имеется запись в графе предметы «зав.филиал-№.», ДД.ММ.ГГГГ г. должность указана учитель. По тарификационным спискам ДД.ММ.ГГГГ г. должность зам.дир. по учеб. восп. работе, объем работы не указан, ДД.ММ.ГГГГ г. должность указана учитель, сведений о тарификации по должности заведующая филиалом нет. Период работы ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ не засчитан в стаж как работа по совместительству в должности учителя, так как согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. назначена на должность завуча по воспитательной работе, приказа о назначении на работу по совместительству учителем не издавалось»; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01мес.05дн.) -нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку курсы повышения квалификации Правилами не предусмотрены.

Разрешая требования истицы о включении в льготный стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01г.) учителем Землянской неполной средней школы, суд пришел к следующему.

Согласно записям в трудовой книжке истицы и справке № от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01г.) истица работала учителем Землянской неполной средней школы.

Вместе с тем, согласно представленному Тарификационному списку на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учебный год ФИО1 тарифицирована как старшая вожатая, учебной нагрузки не имеет.

Материалами пенсионного дела ФИО1, в т.ч. Актом проверки документов, связанных с назначением и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается, что согласно лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ. должность истицы указана как «ст. пионервожатая», предметы не указаны, по тарификационным спискам она ст. вожатая без учебной нагрузки.

В определении от 29.05.2014 N 1097-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

Таким образом, правовое значение для рассмотрения спора имеет факт выполнения истцом деятельности, связанной с обучением, воспитанием детей (педагогической деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выполнения педагогической деятельности и оплаты за учебную нагрузку в указанный период истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 фактически выполняла работу ст. вожатой без учебной нагрузки.

Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" было утверждено "Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения".

Согласно п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, учителям и другим работникам просвещения работа в штатных должностях пионервожатых включалась в стаж работы по специальности.

Указанная работа подлежала включению в стаж при определенном условии- период работы в должности "пионервожатая" засчитывался в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет (п. 4 данного Положения).

Однако, в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 года N 953 постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397 не подлежит применению на территории Российской Федерации с 01.10.1993 года.

Из приведенных правовых норм следует, что после 01 октября 1993 года пенсионное законодательство не предусматривает возможность включения в специальный стаж педагогической работы, учитываемой в целях назначения пенсии по старости на льготных условиях, работу в должности старшей вожатой.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об образовании" педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности. Должность педагог и должность вожатая различны, должность педагога направлена прежде всего на обучение, воспитание обучающихся и организацию образовательной деятельности.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ фактически выполняла работу ст. вожатой, которая не подлежит включению в стаж истца для досрочного назначения пенсии.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о включении в стаж для назначения досрочной страховой пенсии работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. в должности учителя начальных классов Землянской неполной средней школы (по тарификационным спискам «ст. вожатой) удовлетворению не подлежит. 

Разрешая требование истца о включении в льготный стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода работы с ДД.ММ.ГГГГ (1г.05мес.14дн.) завучем по учебной и воспитательной работе МОУ 

<

адрес> неполной средней школы, суд пришел к следующему.

Отказывая во включении указанного периода в стаж, дающий право на досрочное назначении страховой пенсии по старости, ответчик ссылается на то, что наименование должности не соответствует списку, объем педагогической нагрузки менее предусмотренной правилами. 

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работала в 

<

адрес> неполной средней школе в должности завуча по учебной и воспитательной работе на № ставку.

По справке, представленной МОБУ «

<

адрес> СОШ» 

<

адрес> следует, что в период работы в 

<

адрес> неполной средней школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 одновременно совмещала должность заместителя директора по учебной и воспитательной работе и учителя немецкого языка.

Выпиской из приказа № по Землянской средней школе от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении учебной нагрузки, возложении должностных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ учебном году», подтверждается, что ФИО1 установлена учебная нагрузка– № часов немецкого языка.

В виду производственной необходимости учебная нагрузка заместителю директора по учебно-воспитательной работе ФИО1 увеличена на № часа – № часов немецкого языка (выписка из Приказа № по 

<

адрес> средней школе от ДД.ММ.ГГГГ «Об увеличении нагрузки педагогических кадров»).

Суду представлены копии приказов по 

<

адрес> средней школе, согласно которым на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении учебной нагрузки, возложении должностных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ учебных годах», завучу ФИО1 утверждена учебная нагрузка- № часов. ФИО1 назначена педагогом-организатором на № ставку (параграф 2). За ФИО1 сохранены № ставки должности зам. директора по УВД (параграф №). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении учебной нагрузки» ФИО1 установлена учебная нагрузка – немецкий язык - № часов, русский язык – № часов.

Согласно представленным тарификационным спискам, карточкам-справкам за ДД.ММ.ГГГГ. в указанные периоды ФИО1 имела педагогическую нагрузку, преподавала отдельные предметы, фактически выполняла также работу учителя, тарифицировалась как учитель и ей с учетом педагогической нагрузки начислялась заработная плата.

В соответствии с п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с положениями ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполненной учебной нагрузки.

С учетом указанных норм законодательства и установленных обстоятельств о том, что в спорные периоды времени ФИО1, работая в сельской местности в Землянской неполной средней школе в должности завуча по учебной и воспитательной работе МОУ 

<

адрес> неполной средней школы, наряду с этой работой имела учебную нагрузку, фактически осуществляла педагогическую деятельность с детьми, сопряженную с образовательным процессом в педагогической должности – учителя немецкого языка, которая в сельской местности включается в специальный стаж независимо от объема выполненной нагрузки, суд приходит к выводу о включении в специальный стаж истицы периоды работы ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (1г.05мес.14дн.) завучем по учебной работе МОУ 

<

адрес> неполной средней школы.

Довод представителя ответчика в обоснование законности исключения указанного периода из специального стажа истца в связи с несоответствием должности указанной в Списке, судом не принимается.

Списком должностей учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781 предусмотрены должности заместителя директора (начальника, заведующего), деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом; заведующий учебной частью школ всех наименований.

В соответствии с приложением к приказу Министерства просвещения СССР от 20 февраля 1978 года N 24 "Квалификационные характеристики должностей руководящих и педагогических работников общеобразовательных школ, органов управления народным образованием, учебно-методических учреждений в должностные обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе входило: организация на основе Устава средней общеобразовательной школы учебно-воспитательного процесса в школе; обеспечение выполнения учебных программ педагогическим коллективом; осуществление внутришкольного руководства и контроля за работой учителей, качеством знаний, успеваемостью учащихся и их поведением, работой предметных кружков и проведением факультативных занятий; организация работы по оснащению учебных кабинетов наглядными пособиями и техническими средствами обучения, пополнению школьных библиотек и методических кабинетов учебно-методической и художественной литературой, журналами и газетами; участие в расстановке педагогических кадров; распространение передового педагогического опыта, организация методической работы по предметам и повышения квалификации учителей; регулирование учебной нагрузки учащихся, руководство работой классных руководителей и осуществление контроля за правильностью оценки знаний; организация подготовки и проведения экзаменов; составление отчетов о состоянии учебно-воспитательной работы; организация работы с родителями, руководство пропагандой педагогических знаний в закрепленном участке административного района.

То обстоятельство, что работодателем в трудовую книжку истца внесено неверное наименование должности, а именно указано, что в спорный период она была назначена завучем по учебной и воспитательной работе (вместо правильного «заместитель директора, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом), не должно ограничивать пенсионного права истца, поскольку ее вины в этом нет.

Поскольку судом установлено, что выполняемые истцом в спорный период функции, условия и характер ее деятельности тождественны тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, спорный период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит включению в специальный стаж истицы..

При этом суд исходит из того, что представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают факт выполнения истцом обязанностей заместителя директора школы, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, требуемой педагогической нагрузки.

Разрешая требование истицы о включении в льготный стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующей филиалом Цвиллингской средней школы МОУ «Землянская неполная средняя школа», суд пришел к следующему.

Отказывая во включении указанного периода в стаж, дающий право на досрочное назначении страховой пенсии по старости, ответчик ссылается на то, что, в лицевых счетах должность указана зам.дир. по у/в раб. – № ставки, с ДД.ММ.ГГГГ г. «зав.филиал-15ч.», ДД.ММ.ГГГГ г. должность указана «учитель». По тарификационным спискам ДД.ММ.ГГГГ г. должность указана «зам.дир. по учеб. восп. работе», объем работы не указан, ДД.ММ.ГГГГ г. должность указана учитель, сведений о тарификации по должности заведующая филиалом нет. Период работы ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ не засчитан в стаж как работа по совместительству в должности учителя, так как согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. назначена на должность завуча по воспитательной работе, приказа о назначении на работу по совместительству учителем не издавалось».

По трудовой книжке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № назначена заведующей филиалом 

<

адрес> средней школы, оставив учителем немецкого языка. Освобождена от должности учителя немецкого языка и назначена учителем начальных классов филиала в 

<

адрес>. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена учителем начальных классов МОУ 

<

адрес> СОШ в связи с закрытием филиала школы в 

<

адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность учителя немецкого языка, по совместительству заведующей филиалом 

<

адрес> средней школы на 1 ставку.

По справке МОБУ «

<

адрес> СОШ» 

<

адрес> на основании Приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одновременно совмещала должность заведующей филиалом 

<

адрес> средней школы в 

<

адрес> и учителя немецкого языка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала учителем немецкого языка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учителем начальных классов филиала МОУ «

<

адрес> средней школы» в 

<

адрес>.

Согласно тарификационным спискам на ДД.ММ.ГГГГ. истица тарифицирована как зам. директора по учебной воспитательной работе с учебной нагрузкой (немецкий язык) №. с оплатой и за должность заведующего филиалом; на ДД.ММ.ГГГГ. тарифицирована как учитель с учебной нагрузкой (немецкий язык) №. в нед. (за ДД.ММ.ГГГГ.- доплата за зав. филиалом).

Суду представлены копии приказов «О назначении педагогической нагрузки», согласно которым на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначена следующая педагогическая нагрузка с ДД.ММ.ГГГГ:… ФИО1 учителю немецкого языка № ч.; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 учитель № начального класса, сведения о нагрузке не указаны; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлена нагрузка - филиал- ФИО1 учитель, общая нагрузка № ч. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе» в связи с закрытием филиала школы в 

<

адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена учителем начальных классов в МОУ «

<

адрес> СОШ».

По представленным карточкам-справкам, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производилась оплата за учебную нагрузку (почасовая- немецкий язык, начальные классы, этика, проверка тетрадей, кабинет).

В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена бухгалтер Управления образования Администрации МО Соль-Илецкий городской округ ФИО7, которая подтвердила суду, что согласно бухгалтерским документам истице осуществлялась оплата за выполнение в спорные периоды учебной нагрузки.

Таким образом, во все спорные периоды работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 также являлась учителем, что подтверждается материалами дела и исследованными в судебном заседании карточками-справками, согласно которым в указанные периоды ФИО1 имела учительскую нагрузку, преподавала отдельные предметы, являлась учителем. Она тарифицировалась как учитель во все спорные периоды времени, ей с учетом педагогической нагрузки начислялась и заработная плата.

Ссылка ответчика на отсутствие приказа о назначении истицы на работу учителем по совместительству несостоятельна. Согласно постановлению Минтруда Российской Федерации от 30.06.2003 г. N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора (п. «в» ч.2 Постановления Минтруда РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства: тарификационные списки, справки работодателя, приказы о приеме на работу и переводе, о распределении учебной нагрузки, карточки-справки о начислении заработной платы, суд приходит к выводу, что в указанные выше спорные периоды истица фактически выполняла также и учебную нагрузку.

Выполнение истицей педагогической деятельности ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное и положения п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с положениями ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, а также то, что Правила не содержат ограничений во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, работы по совместительству и работы без занятия штатной должности, суд приходит к выводу о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующей филиалом Цвиллингской средней школы МОУ «

<

адрес> неполная средняя школа».

Разрешая требования истца о включении в льготный стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

Нахождение истца на курсах повышения квалификации подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период работы ФИО1 в МОУ «

<

адрес> СОШ» в период с ДД.ММ.ГГГГ. имели место курсы повышения квалификации с отрывом от производства.

Справкой, выданной МОБУ «

<

адрес> СОШ» Соль-Илецкого городского округа на основании табеля учета рабочего времени, лицевых счетов также подтверждается, что ФИО1, работающая в МОБУ «

<

адрес> СОШ» Соль-Илецкого района в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на курсах повышения квалификации с сохранением среднего заработка. Отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд производились.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной МОАУ «СОШ № № г. Соль-Илецка» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-ко от ДД.ММ.ГГГГ) имели место курсы повышения квалификации с отрывом от производства.

Обучение истицы на курсах повышения квалификации в спорные периоды подтверждается и представленными соответствующими свидетельствами.

Кроме того, для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

В соответствии с требованиями ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Указанные курсы относятся непосредственно к профессиональной деятельности, вызваны необходимостью повышения профессиональных знаний и навыков истца, являются обязательной частью ее трудовой деятельности.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, следовательно, исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Поскольку периоды нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации имели место в период осуществления ею педагогической деятельности, подлежащий включению в льготный стаж, то суд приходит к выводу о необходимости включения спорных периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку с учетом включенных судом периодов, стаж работы истицы учителем в средней школе на момент обращения в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости составлял менее 25 лет, то право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости у истицы не возникло, поэтому решение Пенсионного фонда об отказе в назначении истице досрочной страховой пенсии является законным.

В связи с изложенным, решение начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии ФИО1 суд признает частично незаконным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая частичное удовлетворение требований истицы, суд взыскивает с ответчика в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 100 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца ФИО2, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе зачесть в стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01г.05мес.14дн.) – работы завучем по учебно-воспитательной работе МОУ 

<

адрес> неполной средней школы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05л.10мес.28дг.) – работы заведующей филиалом Цвиллингской средней школы МОУ «

<

адрес> неполная средняя школа»; с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01мес.05дн.) нахождения на курсах повышения квалификации.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей и 1500 рублей за услуги представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Нечаева Т.М..

Решение суда в окончательной форме принято 10.10.2017 г.