Дело № 2-3757/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

17 сентября 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о снижении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило признать исполненной обязанность АО «АльфаСтрахование» по выплате ФИО1 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., уменьшить неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчику был причинен имущественный вред, пострадал автомобиль истца. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО – полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, представив поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ проведено трасологическое исследование, которым установлено, что все повреждения на автомобиле истца – Тойота Виндом, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате заявленного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был направлен отказ в производстве страхового возмещения. 

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Однако, решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен механизм произошедшего ДТП, а также установлена возможность образования имеющихся на транспортном средстве истца повреждений. Решение суда страховщиком было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступила претензия от ФИО1 с требованием о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

АО «АльфаСтрахование» приняло решение о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма по мнению истца соразмерна последствиям нарушенного обязательства, просило применить ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки за указанный период до 

<

данные изъяты> руб. (выплачено после удержания налога 

<

данные изъяты> руб.). В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств либо возражений против иска не представил, явку представителя не обеспечил. Ранее извещался заказной почтой, конверт был возвращен за истечением срока хранения. Адрес регистрации ответчика дополнительно проверен судом, получены сведения из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области о регистрации ответчика в Ленинском районе г.Новосибирска. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены, решено: 

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей».

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда АО «АльфаСтрахование» исполнено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением №, (л.д. 45) и не оспорено стороной ответчика.

В данном случае суд считает установленным нарушение АО «АльфаСтрахование» срока выплаты истцу страхового возмещения вплоть до перечисления истцу ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (разъяснения п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Сумма страхового возмещения, взысканного судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия, с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., л.д. 12).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.

По сути, требования истца направлены на прекращение правоотношений в части выплаты неустойки за просрочку страхового возмещения. Суд приходит к выводу, что избранный способ защиты не противоречит закону, и судом может быть установлена исполненной обязанность по выплате неустойки за определенный период с учетом разрешения вопроса о снижении суммы согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В рамках досудебного регулирования спора, АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Поскольку по отношению к ФИО1 страховщик, выплачивающий неустойку, является налоговым агентом, то с начисленной суммы неустойки была удержана сумма налога для перечисления в бюджет (

<

данные изъяты>). 

При рассмотрении ходатайства АО «АльфаСтрахование» о снижении суммы неустойки через применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер ставки рефинансирования (учетной ставки), срок нарушения обязательства ответчиком, срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки до 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того судом принимается во внимание то, что в пользу ФИО1 по решению суда взыскан штраф согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». Указанных сумм по оценке суда достаточно для восстановления нарушенных прав ФИО1, как потребителя страховых услуг. 

Суд признает полностью исполненной обязанность АО «АльфаСтрахование» по оплате ФИО1 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, выплаченная ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. (с учетом налога на доходы физ.лиц 

<

данные изъяты> руб.) достаточна и разумна с учетом последствий нарушенного права на своевременное получение страховой выплаты. 

При этом суд отмечает, что ответчик не принимал участия в судебных заседаниях, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил сумму неустойки, не представил сведений об обращении в Финансовому уполномоченному. Отсутствие возражений ответчика суд расценивает как согласие с полученной суммой неустойки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> руб.

Признать исполненной обязанность АО «АльфаСтрахование» по оплате ФИО1 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.

54RS0№-87