Дело №

91RS0№-42

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ратушной Л.А,

при секретаре - Трифоновой С.А.,

с участием: государственного обвинителя - Архиреева Д.С.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Мамонтова С.Н.,

представителя потерпевшего - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО7 20 февраля 2021г. примерно в 14 часов 00 минут (более точное время судом не установлено), имея умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстный мотив, незаконно проник в помещение МБДОУ «Урожайновский детский сад «Звездочка» Советского района Республики Крым, являющееся собственностью Администрации Советского района Республики Крым, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда, при помощи принесенной с собой кувалды, с целью хищения демонтировал фрагмент канализационной трубы и металлические крепления, закрепленные в стенах здания, а всего металлического лома общим весом 192 кг по цене 15 рублей за 1 кг на сумму 2880 рублей, однако свой преступный умысел ФИО7 до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен Свидетель №1 на месте, который пресек его действия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал суду, что 20 февраля 2021г. примерно в 14 часов 00 минут (точное время судом не установлено), войдя через открытую дверь здания Урожайновского детского сада, при помощи кувалды, которую принес с собой, разбил канализационные трубы на небольшие куски, а также вытащил из стены металлические крепления для радиаторов отопления. Когда хотел собрать фрагменты труб в мешок, в помещение зашел Свидетель №1, который и пресек его действия. Подсудимый в содеянном раскаялся, при этом указал, что совершил преступление, так как нуждался в деньгах.

Кроме признания подсудимым ФИО7 своей вины, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2, пояснил, что МБДОУ «Урожайновский детский сад «Звездочка» Советского района Республики Крым, является собственностью Администрации Советского района Республики Крым, и находится в неисправном состоянии, поэтому трубы непригодны к использованию и в настоящее время расцениваются, как металлический лом. О том что здании детского сада была совершена кража труб узнал от главы администрации. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала суду, что является главой администрации Урожайновского сельского поселения. В феврале 2021г. (точная дата и время судом не установлено) ей кто-то из жителей 

<

адрес> позвонили на телефон и сообщили, что в здании детского сада громкий шум. Поэтому она позвонила депутату улицы Свидетель №1 и попросила сходить в детский сад посмотреть, что происходит. После чего он перезвонил и сообщил о том, что застал жителя села, который разбивал трубы. В связи с этим, она сообщила в полицию. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что в феврале 2021г. примерно в 15 часов 00 минут (точная дата и время судом не установлено) ему позвонила Свидетель №2 и попросила сходить в детский сад посмотреть, что там происходит. Подойдя к зданию, услышал громкий шум. Поднявшись наверх, увидел жителя села Сейтаблаева Сейтаплу, который кувалдой разбивал трубы. Объяснив ФИО7, что этого делать нельзя, перезвонил и сообщил Свидетель №2 об увиденном. 

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей суд считает, что они в своей совокупности подтверждают виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Показания указанных лиц согласуются между собой, являются последовательными и допустимыми. Данные о том, что они могут оговаривать подсудимого, отсутствуют.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО7 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг., о регистрации сообщения о покушении на хищение чужого имущества из детского сада «Звездочка» в 

<

адрес> Республики Крым (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого осмотрено здание МБДОУ «Урожайновский детский сад «Звездочка» 

<

адрес> Республики Крым, расположенное по адресу: 

<

адрес> и где были изъяты демонтированные фрагменты чугунных труб, крепления, а также инструменты в мешке (л.д.8-12). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого осмотрены инструменты в мешке, изъятые при осмотре здания МБДОУ «Урожайновский детский сад «Звездочка» 

<

адрес> Республики Крым (л.д.45-46).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого осмотрены демонтированные фрагменты чугунных труб, крепления, изъятые при осмотре здания МБДОУ «Урожайновский детский сад «Звездочка» 

<

адрес> Республики Крым (л.д.39-42).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, а действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. 

Наличие в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака преступления, как незаконное проникновение в помещение, не оспаривается как самим подсудимым, так и иными участниками процесса, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО7; это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ; ФИО7 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения ФИО7 от наказания не имеется; оснований для вынесения приговора без назначения наказания не имеется.

Преступление, совершенное ФИО7, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Изучением личности подсудимого ФИО7 судом установлено, что он по месту жительства характеризуется положительно, не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, ранее не судим (л.д.67-75). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о его собственном участии в совершенном преступлении, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, сознание неправомерности своего поведения, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО7 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что для достижения целей наказания необходимым и достаточным будет назначение наказания по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ. 

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления, не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а именно для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, не усматривает. 

Согласно требованиям п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

-инструменты, а именно 3 отвертки, монтировка, ножовка по металлу, 2 металлических ключа, опечатанные в полимерном мешке белого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, квитанция№ (л.д.48) передать в распоряжение ФИО1, как законного владельца; 

- кувалда, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, квитанция№ (л.д.48) конфисковать и обратить в собственность государства;

- металлический лом в виде фрагментов чугунных труб, металлических креплений, опечатанные в пяти полимерных мешках белого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, квитанция №П (л.д.44) – передать в распоряжение Администрации Советского района Республики Крым, как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А.Ратушная