Дело № 2-513/2025 (2-3596/2024)

УИД 22RS0069-01-2024-007257-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Краевой Н.Н.,

при секретаре Циммер А.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 495 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 74 763 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 495 руб. 00 коп. и оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 перечислила с внесением наличных через банкомат «Альфа Банк» на счет ответчика ФИО1 принадлежащие ей денежные средства по следующим реквизитам: 

- на счет №, номер карты №, дата перевода Д.М.Г. в 

<

данные изъяты>, сумма перевода 95 000 руб.;

- на счет №, номер карты №, дата перевода Д.М.Г. в 

<

данные изъяты>, сумма перевода 100 000 руб.;

- на счет № номер карты №, дата перевода Д.М.Г. в 

<

данные изъяты>, сумма перевода 100 000 руб.;

- на счет № номер карты №, дата перевода Д.М.Г. в 

<

данные изъяты> сумма перевода 100 000 руб.;

- на счет № номер карты №, дата перевода Д.М.Г. в 

<

данные изъяты>, сумма перевода 100 000 руб.;

Таким образом, у держателя карты (ответчика) возникло неосновательное обогащение в размере 495 000 руб. 00 коп.

По указанному факту произошедшего истец обратилась с заявлением о мошенничестве в отдел МВД России по району Котловка г. Москвы. Д.М.Г. следователем СО Отдела МВД России по району Котловка г. Москвы лейтенантом юстиции ФИО6 принято решение о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Д.М.Г. постановлением следователя ФИО5 признана потерпевшей.

Ответчик безосновательно пользовался денежными средствами истца, сумма процентов за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. составила 74 763 руб. 94 коп.

Сложившаяся ситуация вызвала у истца огромное душевное волнение, а также нравственные страдания, в связи с чем ФИО5 просит о компенсации морального вреда, размер которого оценивает в 25 000 руб.

Кроме того, истец не обладает знаниями в области права, в связи с чем была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 30 000 руб.

Истец ФИО5, её представитель о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. 

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4, в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 никаких договоренностей не было.

В соответствии с правилами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.М.Г. постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Котловка г. Москвы лейтенантом юстиции ФИО6 по заявлению ФИО5 возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Д.М.Г. постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Котловка г. Москвы лейтенанта юстиции ФИО6 ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК» банковская карта с номером № выпущена к счету № и принадлежит ФИО1, Д.М.Г. рождения. Внесение денежных средств в общей сумме 495 000 руб. 00 коп. произведено через банкомат №, что также подтверждается выпиской по счету. 

Согласно материалам дела Д.М.Г. на счет №, принадлежащий ФИО1 поступили денежные средства в общем размере 495 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 года N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком доказательств в подтверждение наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, перечисленных ФИО5, в материалы дела не представлено. 

Следовательно, установлен факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств.

Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 495 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п.1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 процентов за пользование денежными средствами в размере 74 763 руб. 94 коп. также подлежит удовлетворению.

Согласно исковому заявлению истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 руб. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Соответственно, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

В судебном заседании установлено, что между ФИО5 (заказчик) и ООО «Лигал Продакшн» в лице заместителя генерального директора ФИО7 (исполнитель) заключен договор о сотрудничестве. 

Согласно акту № от Д.М.Г. исполнителем заказчику оказаны услуги, стоимость которых составляет 30 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Суд учитывает объем заявленных требований, удовлетворение требований ФИО5, сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, считает разумным сумму в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 17 495 руб. по чеку по операции Сбербанк от Д.М.Г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 74 763 руб. 94 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 495 руб. 00 коп., а всего взыскать 602 258 руб. 94 коп..

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2025 года. 

Председательствующий Н.Н. Краева