№2-3607/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 ноября 2017 года п. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М., 

при секретаре Баталовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указывает на то, что им (ФИО1)и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были заключены:

договор потребительского кредита № № сумму 170 000рублей, сроком на - 3 года, с ежемесячным платежом11 000 рублей.

договор потребительского кредита (кредитная карта) № № сумму 60 000рублей, с ежемесячным платежом3 000 рублей.

На момент заключения кредитного договора он (ФИО1) получал пенсию по инвалидности в размере 4 300 рублей, а также имел иной доход в размере 19 000 рублей,что позволяло ему осуществлять расходы по обслуживанию указанного кредита.

В течение длительного срока он (ФИО1) в полном объеме оплачивал основную задолженность и проценты за пользование кредитами.

В настоящее время он (ФИО1) находится в крайне тяжелом материальном положении (получает пенсию - 6 500 рублей)и не обладает, как прежде, возможностью оплачивать, предусмотренные договором ежемесячные платежи по кредиту, в том числе часть ежемесячного платежа, относящегося к основному долгу.

В связи с чем, просит: расторгнуть кредитные договоры № и №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6, 24, 26). 

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения был уведомлен (л.д.24,27-29), просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Согласно направленному в суд отзыву на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что отсутствие у истца денежных средств не является основанием для расторжения договора, банк условия кредитного договора не нарушал, иных оснований для расторжения договора не имеется. Просил отказать в иске.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2,3 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09 июня 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму 193338 рублей под 54,9% годовых на срок 48 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора истец принял на себя обязательства производить гашение кредита ежемесячно 15 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 10074 рубля 84 копейки. При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон (л.д.30-31). 

Также судом установлено, что 29 сентября 2005 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (кредитной карты) №. При заключении договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон (л.д.47-73). 

Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что сторонами не оспаривается.

В обоснование требований о расторжении вышеуказанных договоров, истец ссылается на тяжелое материальное положение, препятствующее ему исполнению обязательств. 

Вместе с тем, данное обстоятельство, не является основанием для расторжения договора, по смыслуст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск поисполнениюкредитного договора. Изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора потребительского кредита (кредитной карты) № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (20 ноября 2017г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна 

Судья О.М. Оголихина