Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> в составе -председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием административного истца (административного ответчика) ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Варданян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> о признании задолженности по налогу безнадёжной ко взысканию и встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по налогу и пени, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № (МИФНС России №) по 

<

адрес> о признании задолженности по налогу безнадёжной ко взысканию, возложении на налоговый орган обязанности по списанию задолженности по транспортному налогу за 2011 год в сумме 2340 рублей и пени, аннулировании записи об указанной задолженности из его лицевого счёта и с интернет сайта госуслуг, ссылаясь на то, что им в полном объёме уплачен транспортный налог за 2011 год. Инспекцией утрачена возможность взыскания суммы транспортного налога за 2011 год, в связи с истечением установленных Налоговым кодексом РФ сроков для их взыскания. На основании подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ недоимка по транспортному налогу должна быть признана безнадёжной к взысканию. Кроме того, административный истец с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с МИФНС России № в свою пользу судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины за подачу иска в суд и транспортных расходах, связанных с необходимостью заправки автомобиля топливом для поездок в судебные заседания. 

В ходе производства по административному делу МИФНС России № по 

<

адрес> подала встречное административное исковое заявление к ФИО1 о взыскании с него задолженности по транспортному налогу за 2011 год в сумме 2340 рублей и пени в размере 5,80 рублей, мотивировав свои требования тем, что шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения ФИО1 требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса РФ, истёк ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что в Инспекции обширный документооборот и поэтому взыскание с ФИО1 не производилось.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования. Просил удовлетворить иск в полном объёме. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель административного ответчика (административного истца по встречному иску) МИФНС России № по 

<

адрес>, надлежаще уведомлённого о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Посредством электронной связи в суд поступило заявление начальника налогового органа ФИО4, где она просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя инспекции. Исковые требования, изложенные во встречном административном исковом заявлении, налоговый орган поддержал в полном объёме. Исковые требования ФИО1 просили оставить без удовлетворения и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. 

Узнав позиции сторон, изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьёй 70 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом для уплаты транспортного налога признаётся календарный год. 

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании положений подп. 4 п. 1 ст. 59 безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путём подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Поскольку в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.Как усматривается из материалов дела имеющаяся у ФИО1 задолженность по уплате транспортного налога за 2011 год была исчислена налоговым органом – МИФНС России № по 

<

адрес>, которая впоследствии была присоединена к МИФНС России № по 

<

адрес>.

Недоимка по транспортному налогу за 2011 год отражена в лицевом счёте налогоплательщика, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Какие-либо данные о направлении в адрес налогоплательщика требований об уплате указанной налоговой задолженности либо об обращении в суд за взысканием с ФИО1 вышеуказанной задолженности по транспортному налогу налоговым органом, исчислившим налог, МИФНС России № по 

<

адрес> суду не представила. Доказательств направления ФИО1 требования об уплате указанной задолженности и обращения в суд за взысканием задолженности налоговым органом также не представлено. В качестве уважительной причины, препятствовавшей своевременному обращению в суд в порядке ст. 48 Налогового кодекса РФ, налоговым органом указал чрезмерно большой документооборот. Однако, по мнению суда, данная причина не может быть признана уважительной.

Срок, в течение которого налоговый орган мог обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу, пени истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, налоговый орган обратился в суд со встречным исковым заявлением с пропуском установленного законом срока и оснований для восстановления этого срока судом не усматривается.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства суд приходит к выводу, что в настоящее время налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки по транспортному налогу за 2011 год.

При невозможности взыскания недоимки в установленном налоговым законодательством порядке у МИФНС России № по 

<

адрес> не имеется правовых оснований для отражения такой задолженности в лицевом счёте налогоплательщика, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании суммы транспортного налога за 2011 год безнадёжной ко взысканию и обязанности по их уплате прекращённой подлежит удовлетворению.

В силу удовлетворения иска ФИО1, суд отказывает МИФНС России № по 

<

адрес> в удовлетворении встречного искового заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании транспортного налога и пени и взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2011 год в сумме 2340 рублей и пени по транспортному налогу в размере 5,80 рублей.

Помимо основных требований ФИО1 также заявлены требования о взыскании с налогового органа судебных расходов. 

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что при обращении ФИО1 с административным иском в суд им была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Кроме того, он понёс расходы на проезд на собственном транспортном средстве, связанные с явкой в Мантуровский районный суд, где изначально было принято к производству его заявление, в размере 1260,88 рублей, расчёт которых им был приведён с приложением кассовых чеков с АЗС.

При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.

С учётом особенностей статуса налоговых органов при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа, поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счёта.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ исключение соответствующих записей из лицевого счёта налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Согласно разъяснениям данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

Кроме того, в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ налоговые органы, как государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для возложения на МИФНС России № по 

<

адрес> обязанности по возмещению ФИО1 судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> о признании задолженности по налогу безнадёжной ко взысканию удовлетворить частично.

Признать утраченной возможность принудительного взыскания с ФИО1 и безнадёжными ко взысканию задолженности по транспортному налогу за 2011 год в размере 2340 рублей и пени по транспортному налогу в размере 5,80 рублей. Считать обязанность ФИО1 по уплате указанных сумм прекращённой.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В удовлетворении встречного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по налогу и пени отказать. 

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> суд через 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения изготовленного в окончательной форме. 

Судья С.А.Бубликов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ