дело № 12-160/2020

РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Шиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Е.М.В. на постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Оренбургский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшая Ч.С.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 28 июля 2020 года в 10:00 часов, не явились.

В судебном заседании приняли участие: Е.М.В. - главный специалист-эксперт отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении); ФИО2 – защитник ИП ФИО1 по доверенности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, в период с 19 декабря 2019 года по 23 января 2020 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 10 декабря 2019 года № (л.д. 33-34) должностным лицом названного административного органа проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 11 сентября 2019 года № об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства (л.д. 36), в соответствии с которым в срок до 8 декабря 2019 года необходимо обеспечить оборудование системы вытяжной вентиляции кафе-пекарни «Это вкусно» по проезду Нижний, 8/1, в г. Оренбурге, расположенной на первом этаже жилого дома, отдельно от системы вентиляции этого дома (п. 1 предписания); не допускать ухудшения условий проживания и отдыха людей, проживающих в квартире № по проезду ***, №, г. Оренбурга от работы вытяжной вентиляционной системы и тестомесильной машины кафе-пекарни «Это вкусно» по указанному адресу, обеспечить достоверное снижение уровня шума от оборудования (тестомесильной машины) до нормативного уровня в соответствии п. 6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п. 2 предписания); не допускать наличие насекомых в помещениях кафе-пекарни «Это вкусно» по адресу: г. Оренбург, проезд ***, д. № (п. 3 предписания).

В ходе проверки выявлено, что в установленный срок до 8 декабря 2019 года нарушение санитарного законодательства ИП ФИО1 не устранено, что зафиксировано в акте проверки от 23 января 2020 года (л.д. 25-27) и послужило основанием для составления 6 февраля 2020 года ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзор по Оренбургской области в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ (л.д. 1-4).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья применил положения ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в соответствии с ч. 1 которой результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Указав на то, что административный орган в нарушение положений ч. 21 ст. 10 Закона № 294-ФЗ вышел за пределы предмета проводимой проверки, допустив грубое нарушение порядка проведения проверки, судья сделал вывод о том, что результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вменяемого ИП ФИО1 по настоящему делу, в отсутствие иных доказательств. Одновременно судья указал, что за неисполнение ранее выданного ИП ФИО1 предписания в установленный срок предусмотрена ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде и другим объектам, а также обязано принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений (ч. 1 ст. 17).

Данным обязанностям указанных должностных лиц корреспондирует их право провести внеплановую проверку выполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания органов государственного контроля (надзора) по истечении установленного в нем срока исполнения, при этом предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (части 1, 2, 21 ст. 10).

Соответственно, результаты проверки выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения не могут стать основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности за нарушение обязательных требований, которое ранее не было выявлено и указано в предписании.

В рассматриваемом случае, основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, послужили результаты проверки выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений, в ходе которой было установлено, что одно из нарушений, указанное в предписание, не выполнено.

Из материалов дела следует, что на момент первоначальной проверки, по результатам которой было выдано предписание, а также на момент проведения повторной проверки, кафе-пекарня «Это вкусно» продолжало работать с нарушением санитарно законодательства (данными измерений обнаружены значения шума в жилой квартире №, превышающие предельно допустимые уровни шума на 11 дБА в ночное время суток), административный орган во исполнение ст. 17 Закона № 294-ФЗ, приняв меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по составлению в отношении лица, допустившего выявленное нарушение, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, действовал в пределах предоставленной ему компетенции и не допустил нарушения положений Закона № 294-ФЗ и КоАП РФ.

Так, в соответствии с п. 2 предписания от 11 сентября 2019 года №. ИП ФИО1 не должна допускать ухудшения условий проживания и отдыха людей, проживающих в квартире № по проезду ***, №, г. Оренбурга, от работы, в том числе вытяжной вентиляционной системы. Однако по результатам проведенных измерений было установлено, что источником шума в квартире является оборудование пекарни, в частности вытяжная вентиляционная система. То обстоятельство, что эта вытяжная вентиляционная система является новой, смонтированной в соответствии с п. 1 предписания в рамках его исполнения, не свидетельствует о том, что административным органом выявлено новое (иное) нарушение, поскольку при последовательном прочтении первого и второго пунктов предписания следует, что ИП ФИО1 предписывалось оборудовать кафе-пекарню системой вытяжной вентиляции отдельно от системы вентиляции многоквартирного жилого дома. При этом она должна быть смонтирована таким образом, что бы не допускать ухудшения условий проживания и отдыха людей, проживающих в квартире № этого дома.

Таким образом, в процессе проведения проверки исполнения ранее выданного предписания административный орган, повторно установив факт превышения предельно допустимого уровня шума в жилой квартире, действовал в пределах предмета проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3575-О).

При этом вопреки доводам стороны защиты отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении требований п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), поскольку проверка проводилась по основаниям, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 10 данного федерального закона, что отражено в п. 9 распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 10 декабря 2019 года №-В (л.д. 33-34).

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены без внимания, представленные доказательства по делу надлежащей оценки не получили, что повлияло на исход дела.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные судьей Оренбургского районного суда Оренбургской области нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2020 года нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2020 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица в Оренбургском областном суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Доводы стороны защиты о несогласии с протоколом об административном правонарушении и отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного административного правонарушения будут являться предметом проверки судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу главного специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Е.М.В. удовлетворить.

Постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2020 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская