УИД 72RS0014-01-2024-002315-52

производство по делу № 2-518/2024

Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года город Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

07 июня 2024 года в Урайский городской суд ХМАО – Югры из Ленинского районного суда города Тюмени по подсудности поступило указанное гражданское дело.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, просил взыскать с них солидарно денежные средства в размере 209 500 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 295 рублей, обосновав тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 26.05.2023 в п. Каскара Тюменской области по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, повреждён принадлежащий Истцу автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта которого согласно оценке составляет 209500 рублей. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована не была.

Письменные возражения ответчика ФИО3 мотивированы тем, что её брак с ответчиком ФИО2 расторгнут 26.06.2019, спора о разделе имущества не было, ФИО2 забрал приобретённый в браке автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер № зарегистрированный на имя ФИО3, и уехал на постоянное место жительства в г. Тюмень, после этого она машину больше не видела, по её заявлению 03.06.2022 была прекращена регистрация в ГИБДД. Просила в удовлетворении иска к ней отказать.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению со взысканием ущерба с ответчика ФИО2, в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать. К указанным выводам суд пришёл по следующим мотивам:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2, являясь законным владельцем (собственником) транспортного средства марки КАМАЗ государственный регистрационный номер №, не застраховав свою ответственность на основании договора ОСАГО, 26.05.2023 в п. Каскара Тюменской области управлял данным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Форд Мондео государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей и причинены механические повреждения транспортным средствам. 

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются вступившим в законную силу приговором Тюменского районного суда Тюменкой области от 17.11.2023, постановлением ГИБДД от 26.05.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, материалами проверки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, без учёта износа на заменяемые детали согласно заключению эксперта- техника ФИО4 ООО « АБВ – оценка» от 01.06.2023 составила 209500 рублей. Размер ущерба Ответчиками не оспаривался.

В материалы дела не представлено страхового полиса, являющегося документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, отсутствие действующего договора ОСАГО на момент ДТП также подтверждается сведениями, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования РСА и материалами проверки ГИБДД. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В тоже время в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на гражданина, который на законных основаниях владеет источником повышенной опасности, возлагается обязанность возмещения вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 N 81-КГ24-5-К8).

Из материалов дела следует, что автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер № был приобретён ответчиками в период брака, который расторгнут на основании решения мирового судьи от 24.05.2019 и прекращён 26.06.2019, регистрация данного ТС за ответчиком ФИО3 03.06.2022 прекращена ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю, с 2023 года автомобиль по дорогам г. Урая не передвигался, в пользовании ФИО3 не находился. По доводам ФИО3, которые подтверждаются как указанными выше доказательствами, так и сведениями о привлечении ФИО2 к ответственности за нарушение ПДД при управлении указанным автомобилем, достоверно установлено, что ТС пользовался исключительно собственник ФИО2

Учитывая, что ответчик ФИО2 обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер № на праве совместной собственности, имел данное ТС в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда, то именно он признаётся субъектом ответственности за причинение вреда Истцу. Законных оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО3 не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, именно ответчик ФИО2, виновный в причинении вреда Истцу, не застраховавший свою ответственность, обязан возместить причинённый потерпевшему ущерб в сумме 209500 рублей.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат возмещению Истцу судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд 5 295 рублей и на оплату проведения оценки ущерба 6500 рублей, подтверждённые платёжными документами и необходимые для реализации Истцом своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина России № выдан ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 209500,00 рублей, возмещение судебных расходов по оценке ущерба в сумме 6500,00 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 5 295,00 рублей,

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение

 суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решения суда в окончательной форме принято 06.08.2024).

Председательствующий судья Шестакова Е.П.