Судья Хагундокова Р.Р. дело № 21-30/2024

(I инст. № 12-474/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

09.02.2024 г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 26.09.2023 № и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – экономиста Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 26.09.2023 №, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.11.2023 должностное лицо – экономист Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО1 просит решение судьи городского суда и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, просившей отменить вынесенные по делу акты и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, возражения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по доверенности ФИО3, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную 

<

данные изъяты>, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4 и 5 (за исключением контрактов, заключенных в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), пунктами 23, 42, 44 и пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 3 статьи 103 названного Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2022 между заказчиком ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» и исполнителем ООО «Альфа-Строй» заключен контракт № стоимостью 78 044 рубля на оказание услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ должностным лицом – экономистом ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» ФИО1 сведения и документы об оплате товара произведенной заказчиком 07.03.2023 (платежное поручение №) представлены для размещения в реестр контрактов 22.06.2023, то есть с нарушением сроков, установленных статьей 103 названного Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность экономиста ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» ФИО1 в нарушения срока размещения сведения и документа об оплате услуги произведенной заказчиком, подтверждены представленными в дело доказательствами, исследованными должностным лицом и судьей, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление должностного лица о назначении административного наказания от 26.09.2023 № судья городского суда признал верными выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, а также указал на правильность квалификации ее действий (бездействия) по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

При этом судья городского суда не усмотрел основания для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, указав на то, что допущенные ФИО1 нарушения являются существенными, поскольку они проявились в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя в виду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Приведенная общая норма не содержит каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, несмотря на наличие в действиях ФИО1 формальных признаков административного правонарушения, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что несвоевременное представление документа об оплате товара произведенной заказчиком 07.03.2023 (платежное поручение №) для размещения в реестр контрактов, в рассматриваемом случае представляло собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, нарушение требований законодательства о контрактной системе не повлекло нарушение принципа конкуренции при осуществлении государственных закупок и жалоб от участника закупки, не повлекло неэффективного расходования бюджетных средств.

Степень выраженности объективной стороны правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие каких-либо явно выраженных негативных последствий, подтверждают, что угроза охраняемым общественным отношениям была не настолько существенна, чтобы повлечь привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Учитывая характер совершенного правонарушения, можно утверждать, что в данном случае оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства и является малозначительным.

При этом в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 26.09.2023 № и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.11.2023 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 статьи 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – экономиста Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись объявлением ФИО1 устного замечания.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев