Дело № 2-259/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьма Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-строительная индустрия» о защите прав потребителей, указав, что 28.08.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №М3-38К1/2/12/15, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и предать ему в собственность однокомнатную квартиру .... По условиям договора ответчик был обязан передать квартиру по акту приемка-передачи не позднее 2 квартала 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Несмотря на полную оплату стоимости договора, ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, передав квартиру лишь 01.09.2017 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 15.08.2017. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия по договору №М3-38К1/2/12/15 от 28.08.2014 в размере 79452 руб. 58 коп. за период с 01.07.2017 по 01.09.2017, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 просила удовлетворить иск в полном объеме, поскольку претензию о досудебном урегулировании спора по неустойке ответчик оставил без внимания. Считает, что размер неустойки и штрафа не подлежит снижению в связи с тем, что никаких исключительных обстоятельств и уважительных причин нарушения сроков сдачи квартиры у ответчика не имеется. Обращает внимание, что истец является военнослужащим, у него был запланирован отпуск для приема квартиры, он планировал во время отпуска произвести ремонт, однако, не смог принять квартиру и начать ремонт в связи с тем, что ответчик нарушил сроки сдачи дома. 

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве ответчик просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку для истца не наступило негативных последствий и имущественных потер. Обращает внимание на незначительное нарушение срока передачи квартиры - 63 дня, при этом, застройщик действовал добросовестно, предпринимая все возможные меры, необходимые для исполнения обязанности для по передаче объекта долевого строительства. Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено 15.08.2017, уведомление о завершение строительства было направлено ответчиком истцу 25.08.2017, получено истцом 31.08.2017, а 01.09.2017 квартира была передана по акту-приема передачи без недостатков. Просит также снизить размер компенсации морального вреда. 

Указанное даёт суду право на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами между истцом и ответчиком 28.08.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №М3-38К1/2/12/15, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить ..., и передать её истцу по акту приёма-передачи не позднее 2 квартала 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стоимость квартиры составила 2101920 рублей. 04.12.2014 договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. (л.д.10-27).

Цена договора №М3-38К1/2/12/15 составила 2101920 рублей и была оплачена ФИО2 несколькими платежами – 30.12.2014 и 07.04.2015, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов (л.д.29), копией платёжного поручения №573892 (л.д.36) и не оспаривается ответчиком. Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате услуг по договору, вместе с тем ООО «ТИН Групп» квартиру истцу в установленные сроки не передало, дополнительные соглашения о продлении сроков между сторонами не заключались.

Согласно представленным материалам акт приема-передачи квартиры по адресу: ... сторонами был подписан 01.09.2017 (л.д.28).

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве недвижимости, которые регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Именно данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства объектов недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 вышеуказанного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по договору №М3-38К1/2/12/15 от 28.08.2014 за период с 01.07.2017 по 01.09.2017 включительно составил 79452 руб. 58 коп.

20.03.2018 ответчику была направлена истцом претензия с требованием добровольной уплаты неустойки, однако ответчиком она была оставлена без исполнения.

Исходя из установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора в части соблюдения сроков передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, с учётом указания Центрального банка Российской Федерации N 3894-У от 11.12.2015, при расчёте неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойки исчисляется исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства. Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами обязательство по договору №М3-38К1/2/12/15 от 28.08.2014 было исполнено ответчиком 01.09.2018.

Таким образом, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, расчёт неустойки по договору №М3-38К1/2/12/15 от 28.08.2014 за период с 01.07.2017 по 01.09.2017 следующий: 2101920 руб. х 9% *63 дн. /300 х2 = 79452,58 руб.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд учитывает превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательства ответчиком, незначительного срока нарушения обязательства, отсутствие наступления негативных последствий для истца в связи с нарушением срока передачи, а также тот факт, что в настоящее время объект недвижимости по договору №М3-38К1/2/12/15 от 28.08.2014 передан истцу, в связи с чем считает возможным уменьшить неустойку по договору до 15000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 5000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 постановления 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Данная сумма является разумной и обоснованной. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает степень физических и нравственных страданий истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 руб., из расчёта (15000 руб.+5000 руб.)/2. Учитывая компенсационный характер указанной штрафной санкции, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательств, суд полагает возможным с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГК, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости определить размер штрафа в 5000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены. При этом суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). Таким образом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 2883 руб. 58 коп. (исходя из суммы 79452,58 руб. и требования неимущественного характера).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Для составления претензии, а также для составления искового заявления в суд истец был вынужден обратиться к адвокату, стоимость услуг которого составила 6600 рублей, указанная сумма не является завышенной и снижению не подлежит. Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 448,02 рубля, связанные с направлением претензии ответчику о досудебном урегулировании спора, которые также должные быть возмещены ответчиком. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору №М3-38К1/2/12/15 от 28.08.2014 за период с 01.07.2017 по 01.09.2017 в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 7048 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход местного бюджета города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области госпошлину в размере 2883 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

И.В. Бахарева