Дело № 2-23/2026

УИД22RS0023-01-2025-000631-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Жигулина Е.Н.,

при секретаре Монисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 966,45 руб. под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев. За нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых. Пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме. Денежные средства предоставлены заемщику. Вместе с тем, обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 98 745,14 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 42 137,5 руб., просроченные проценты в размере 15 145,11 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 18 720,59 руб., неустойка на остаток основного долга в размере 10 089,45 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 12 503,49 руб., комиссия за смс-информирование в размере 149 руб.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по данному кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Данный иск на основании пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству суда и признан подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, после чего на основании положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила письменный отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, ссылаясь на осуществление ею процедуры внесудебного банкротства и пропуск срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч. 1). В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2).

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской ФедерацииФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Договор считается заключенным (ст. 432 ГК РФ), если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов гражданского дела, 15.02.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 на основании анкеты-заявления ответчика, оферты, акцептированной истцом, заключен и подписан сторонами кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 966,45 руб. под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев. За нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых.

Согласно п. 4 кредитного договора, процентная ставка за проведение безналичных операций составляет 19,9% годовых, за проведение наличных операций – 29,9 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что размер минимального обязательного платежа составляет 1 891,17 руб. Состав минимального обязательного платежа установлен Общими условиям. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, в котором содержится соглашение по всем существенным условиям.

Как следует из выписки по лицевому счету, денежные средства в размере 50 996,45 руб. были зачислены на счет ответчика.

Заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. Платежи вносились не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

27.04.2020 мировым судьей судебного участка Калманского района Алтайского края по заявлению ПАО «Совкомбанк» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по приведенному кредитному договору в размере 11 394,98 руб., который определением мирового судьи данного участка от 28.05.2025 отменен на основании возражений должника.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.11.2025 составляет 98 745,14 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 42 137,5 руб., просроченные проценты в размере 15 145,11 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 18 720,59 руб., неустойка на остаток основного долга в размере 10 089,45 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 12 503,49 руб., комиссия за смс-информирование в размере 149 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, то есть в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора и требованиям гражданского законодательства, а поэтому признается достоверным и принимается как правильный. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, как и доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в большем размере, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным, требования банка о взыскании задолженности по данному кредитному договору в указанном в иске размере, являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что в отношении нее завершена процедура внесудебного банкротства, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Как предусмотрено п. 4 ст. 223.2 и абзацем четвертым п. 3 ст. 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Однако, как указано в п. 2 названной статьи, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Согласно общедоступных сведений, размещенных на сайте «bankrot.fedresurs.ru», 12.03.2024 возбуждена процедура внесудебного банкротства ФИО1

Указанная процедура завершена 13.09.2024.

В качестве кредиторов должника указано, в том числе ПАО «Совкомбанк», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность 91 900,02 руб.

Сведений о наличии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ данный ресурс не содержит, то есть, ФИО1, обращаясь с заявлением о внесудебном банкротстве, не указала сведения о наличии неисполненного обязательства по данному кредитному договору, в связи с чем указанная задолженность не является безнадежной, не подлежит списанию, а кредитор вправе заявлять требования о взыскании с должника такой задолженности.

Доводы о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и не могут послужить поводом для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее ? постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате долга по кредиту, истекает срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, неустойки.

По правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Как разъяснено в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, кредитный договор заключен 15.02.2019.

Согласно материалам приказного производства, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору банк обратился 15.04.2020, что следует из штемпеля на почтовой конверте.

27.04.2020 мировым судьей судебного участка Калманского района Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-909/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по указанному кредитному договору, который определением того же мирового судьи от 28.05.2025 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В связи с чем в период с 15.04.2020 по 28.05.2025 течение срока исковой давности не осуществлялось.

С настоящим иском в суд банк обратился 28.11.2025, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд, устанавливая чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, приходит к выводу о возможности ее снижения.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы и разъяснения, учитывая компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера неустойки относительно ключевой ставки Банка России, период начисления неустойки, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая период действия моратория на начисление неустойки с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., из которых неустойка на остаток основного долга в размере 3 500 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 6 500 руб.

Соответственно, оснований для взыскания неустойки в заявленном в иске размере, размере, определенном судом, как и снижения неустойки в большем размере у суда не имеется по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 86 152,2 руб., из которых: основной долг в размере 42 137,5 руб., просроченные проценты в размере 15 145,11 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 18 720,59 руб., иные комиссии в размере 149 руб., неустойка на остаток основного долга в размере 3 500 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 6 500 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .......) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 15.02.2019 за период с 19.03.2019 по 19.11.2025 в размере 86 152,2 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 42 137,5 руб., просроченные проценты в размере 15 145,11 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 18 720,59 руб., иные комиссии в размере 149 руб., неустойка на остаток основного долга в размере 3 500 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 6 500 руб., а также 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2026 года.

Судья Е.Н. Жигулин