Дело № 2-1490/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

дата> г. Владивосток

Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Чернянской Е.И., 

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что решением Советского районного суда от 

<

дата> прекращено право общей долевой собственности ее и ФИО3, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 1904 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате раздела в ее собственность выделена часть земельного участка площадью 939 кв. м, а в собственность ФИО3 – площадью 965 кв. м - в соответствии со схемой раздела и координат углов поворота земельных участков в Приложении № 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Изыскатель» от 

<

дата>. Ответчику был определен участок, превышающий по площади выделенный ей земельный участок на 26 кв.м. В соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, на долю каждого из собственников приходится по 952 кв. м (1904 кв. м : 2). Следовательно, в результате раздела в натуре, часть приходящегося на ее долю земельного участка - площадью 13 кв.м перешла в собственность ФИО3 (952 кв. м - 939 кв. м). В соответствии с отчетом о рыночной стоимости № 2333-2017 (21533), выполненным ООО «Индустрия – Р» ФИО4, размер компенсации стоимости 26 кв.м земельного участка 25:28:050029:401, составляет 53 000 рублей. Следовательно, размер компенсации за часть участка площадью 13 кв.м составит 26 500 руб., которая подлежит взысканию в ее пользу.

Кроме того, за оказание услуг кадастровым инженером по образованию двух земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка 

<

номер> и составлению межевого плана во исполнение судебного решения от 

<

дата>, ею было оплачено по квитанции 8000 руб., в связи с полагает, что половина этой суммы в размере 4 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

ФИО1 просит суд:

1. Обязать филиал ФГБУ «Федеральная фетровая палата Росреестра» по Приморскому краю исключить из ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер>

2. Обязать филиал ФГБУ «Федеральная астровая палата Росреестра» по Приморскому краю включить в ГКН сведения о земельных участках, вновь образованных по решению Советского районного суда от 

<

дата> (дело 

<

номер>) в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, в соответствии со схемой раздела и координат углов поворота земельных участков в Приложении № 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Изыскатель» от 

<

дата>: площадью 939 кв. м, по адресу: 

<

адрес> выделенного в собственность ФИО1 и площадью 965 кв. м, по адресу: 

<

адрес> выделенного в собственность ФИО3;

3. Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Приморскому краю внести в ГКН сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> с наименования «под индивидуальный жилой дом» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»;

4. Взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию за разницу в площади выделенных в порядке раздела земельных участков в размере 26500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению межевого плана в размере 4000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> прекращено производство по делу в части требований о возложении обязанности на филиал ФГБУ «Федеральная фетровая палата Росреестра» по Приморскому краю:

1. исключить из ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 

<

адрес>;

2. включить в ГКН сведения о земельных участках, вновь образованных по решению Советского районного суда от 

<

дата> (дело 

<

номер>) в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, в соответствии со схемой раздела и координат углов поворота земельных участков в Приложении № 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Изыскатель» от 

<

дата>: площадью 939 кв. м, по адресу: 

<

адрес> выделенного в собственность ФИО1 и площадью 965 кв. м, по адресу: 

<

адрес> выделенного в собственность ФИО3;

3. внести в ГКН сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> с наименования «под индивидуальный жилой дом» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям, пояснила, что в настоящее время стороны добровольно обратилсьв кадастровый орган, земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет. Просила взыскать с ответчика судебные расходы за составление межевого плана 4000 рублей, за внесение изменений в межевой план в размере 2000 рублей, за услуги оценщика в размере 3500 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, пояснила, что ранее, при разрешении спора о разделе земельных участков ФИО1 отказалась от взыскании с нее такой компенсации, что отражено в решении суда от 

<

дата>, в связи с чем, она не имеет права повторно заявлять такие требования, против взыскания с нее судебных расходов, поскольку истец делала все самостоятельно, без ее согласия, в связи с чем бремя половины расходов общего раздела не согласна нести.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о разделе домовладения в натуре от 

<

дата> ФИО1 и ФИО3 на праве собственности принадлежали части домовладения, расположенного по адресу: г. Владивосток

<

адрес>

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата>, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 

<

дата>, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, площадью 1904 кв.м. по варианту № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Изыскатель» от 

<

дата>. Прекращено право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу :установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес> площадью 1904 кв.м. Выделено в собственность ФИО1 часть земельного участка, площадью 939 кв.м., выделено в собственность ФИО3 часть земельного участка, площадью 965 кв.м., в соответствии со схемой раздела и координат углов поворота земельных участков в Приложении № 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы от ООО «Изыскатель» 

<

дата> (л.д. 10-15).

В ходе исполнения решения суда земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> был снят с кадастрового учета 

<

дата>; было образовано два новых земельных участка с кадастровыми номерами 

<

номер>, площадью 939 кв.м, и 

<

номер>, площадью 965 кв.м., которые были поставлены на кадастровый учет 

<

дата>, что подтверждается представленными выписками из ЕГРП (л.д. 166-177). 

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 939 кв.м., зарегистрировано в ЕГРП 

<

дата> за ФИО1 (л.д. 168-170).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 965 кв.м., зарегистрировано в ЕГРП 

<

дата> за ФИО3 (л.д. 166-167).

При разделе земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> на истца и ответчика должно приходиться по 952 кв.м., из расчета 1904 кв.м : 2.

Судом установлено, что выделенный в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 939 кв.м., меньше приходящейся на нее половины (в 952 кв. м) на 13 кв.м, а выделенный в собственность ФИО3 земельный участок, площадью 965 кв.м., больше приходящейся на нее половины также на 13 кв.м. Суммарная разница в площадях составила 26 кв.м (965 – 932).

В судебном заседании не нашло свое подтверждение факт того, что ранее истец заявляла исковые требования о компенсации.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно отчету о рыночной стоимости № 2333-2017 (21533), выполненного ООО «Индустрия – Р» ФИО4 (л.д. 76-127), по состоянию на 

<

дата> размер компенсации стоимости 26 кв.м земельного участка 

<

номер>, составляет 53 000 рублей. 

В связи с указанным, суд находит, что размер компенсации за часть земельного участка, площадью 13 кв.м., (26 : 2) составит 26 500 рублей (53 000 : 2).

Доказательств иной стоимости за часть земельного участка, площадью 13 кв.м., ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за превышение доли земельного участка в размере 26 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для раздела земельного участка в соответствии с решением суда от 

<

дата> было проведено межевание, за которое истец заплатила в январе 20

<

дата> рублей (л.д. 68-69) и 

<

дата> - 4000 рублей (л.д.163-164). Половину указанных расходов 4000 рублей и 2000 рублей соответственно истец просит взыскать с ответчика.

Суд находит данное требование обоснованным, так как без межевания невозможно поделить земельные участки.

Для подачи иска в суд необходимо было определить стоимость за превышение доли земельного участка, в связи с чем, суд находит, что требование о взыскании оценки в размере 3 500 рублей обоснованно и подтверждено.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 500 (4000+2000+3500)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию за превышение доли земельного участка в размере 26 500 рублей и судебные расходы 9 500 рублей, а всего взыскать 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.И. Чернянская