Дело № 2-844/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 26 сентября 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего судьи Моргачевой Т.С.

При секретаре Юнкиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в его пользу в счет страховой выплаты 44 312 рублей, из них 26 212 рублей - сумма страховой выплаты согласно результатам независимой технической экспертизы, 3000 рублей - расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 9000 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы, 1100 рублей - почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате и претензии, 5000 рублей - расходы по составлению претензии; неустойку в размере 24051 рубль; финансовую санкцию в размере 14800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по правовому консультированию со сбором и подготовкой документов в суд в размере 1000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 12 000 рублей, по изготовлению копии заключения оценки в размере 1000 рублей и оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей. Также, просит взыскать с ответчика штраф в размере 22 156 рублей. 

Свои исковые требования истец ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ... Для оформления данного дорожно-транспортного происшествия воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые оплатила 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направила в АО «АльфаСтрахование", в котором застраховала свою гражданскую ответственность, заявление о страховой выплате. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем ответчика. Страховое возмещение должно быть осуществлено в соответствии с законом в течение 20 календарных дней с момента получения заявления о страховом возмещении. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по своевременному страховому возмещению не исполнил, в связи с чем обратилась в ... для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составила 26 212 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было получено от ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержалось уведомление об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ..., Однако в данном направлении не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, не указан срок предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения. Считает, что имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» с исковыми требованиями не согласился, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что произошедшее ДТП с участием автомобиля истца было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ в 07:05 истцу на номер телефона было направлено смс-сообщение о направлении транспортного средства на ремонт, предложено получить направление. Так как истец уклонился от получения направления, то оно было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ. Считает, что требования о взыскании штрафа необоснованны, так как при исчислении штрафа не должны учитываться суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. Финансовая санкция, по мнению ответчика, должна исчисляться только за 6 дней просрочки выдачи направления на ремонт, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованными являются требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Судебные расходы по оплату услуг представителя необоснованны и подлежат уменьшению с учетом принципа разумности и справедливости. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и не подлежат возмещению за счет страховщика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ..., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме. Пояснила, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о страховом возмещении, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако направление на ремонт было получено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного законом. Поскольку ответчиком нарушен срок выдачи направления на ремонт автомобиля считает, что истец в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право на страховую выплату в денежном выражении. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по европротоколу, так как ущерб не превышал 100 000 рублей, поэтому сотрудники ГИБДД РФ не вызывались. Оформлять документы по дорожно-транспортному происшествию помогали аварийные комиссары. 

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» ..., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что все обязательства по осмотру автомобиля истца и организации ремонта были страховщиком исполнены. В случае с истцом законодательством РФ предусмотрена организация ремонта и не может быть выплачена страховая выплата в денежной выражении, так как гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ДД.ММ.ГГГГ, то есть после изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель третьего лица – АО "РСК «Югория», третьи лица - ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, распорядившихся своими правами на участие в судебном заседании.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом Федеральным законом от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно п.16.1 ст.12 вышеуказанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п..15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ...

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО3, и автомобиля ..., под управлением ФИО2 Вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и сторонами и третьими лицами не оспаривается (л.д. 19).

При оформлении ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара по договору оказания услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), в связи с чем оплатил по квитанции 3000 рублей (л.д. 40-41). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом (л.д. 23).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "ГСК "Югория", данный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 72).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, которое получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, 24-25). За направление данного заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 550 рублей согласно квитанции к приходному ордеру (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца ответчик произвел осмотр автомобиля (л.д. 89-90).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 22 199 рублей (л.д. 91-97). 

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут АО "АльфаСтрахование» истцу было направлено смс-сообщение о направлении на СТОА, предложено получить его по месту подачи заявления (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направление на ремонт было отправлено почтовым отправлением. Получено данное направление истцом было ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).

Истец ФИО1 в свою очередь обратилась к ... с целью оценки стоимости восстановительного ремонта. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ данная стоимость с учетом износа составит 26212 рублей (л.д. 42-49). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей страховую выплату в размере 26212 рублей, неустойку, финансовую санкцию, расходы по проведению оценки в размере 9000 рублей и расходы по оплате претензии в размере 5000 рублей. Также приложила заявление о возмещении услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 550 рублей (л.д. 29- 33). За направление претензии истцом понесены почтовые расходы в размере 550 рублей (л.д. 34). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, порекомендовал воспользоваться направлением на ремонт автомобиля (л.д. 36). 

Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании страховой выплаты в денежном выражении.

Суд считает данные требования истца необоснованными.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из вышеуказанного, следует, что гражданские права должны использоваться добросовестно.

Как установлено в судебном заседании, после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о страховом возмещении ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра, подписанным, в том числе истцом (л.д.89-90). 

Однако направление на ремонт автомобиля было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом двадцатидневного срока, которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что в связи с просрочкой ответчика имеет право на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Данные доводы истца не основаны на нормах действующего законодательства РФ.

Судом установлено, что ответчиком исполнены обязательства по осмотру автомобиля и выдаче истцу направления на ремонт. В направлении указан лимит ответственности до 50 000 рублей, наименование СТОА, адрес, телефон, срок действия направления. Суд считает, что незначительная просрочка в 6 дней не является для истца основанием требовать страховой выплаты в денежном выражении.

Из материалов дела следует, что истец после получения направления на ремонт уклонился от ремонта автомобиля, что может расцениваться как злоупотреблением правом. Кроме того, исходя из действий истца при обращении за страховым возмещением, следует, что истец, обращаясь за страховым возмещением, имея целью получить выплату в денежном выражении (не смотря на изменения в действующем законодательстве) изначально не был заинтересован в восстановительном ремонте автомобиля, о чем свидетельствует его заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он уже указал о перечислении страховой выплаты безналичным расчетам по указанным реквизитам (л.д. 24 оборот). 

Поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении в размере 26212 рублей не подлежат удовлетворению.

Не подлежат взысканию также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей и расходы по изготовлению копии данной оценки, так как данные расходы не являлись необходимыми. При осмотре ответчиком автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были выявлены повреждения автомобиля. В акте осмотра имеется подпись истца. Сведения о разногласиях по обнаруженным повреждениям автомобиля со стороны истца в акте осмотра отсутствуют. На момент обращения истца за проведением оценки ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено смс-сообщение, из которого следовало, что ответчиком предпринимаются меры по организации ремонта автомобиля. Исходя из указанных обстоятельств оценка стоимости восстановительного ремонта по инициативе истца не являлась в данном случае необходимыми расходами. 

В то же время суд считает доводы истца обоснованными в той части, что несвоевременная выдача направления, является основанием для взыскания неустойки и штрафной санкции.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) будет следующим:

22 199 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная ответчиком) Х 1 % Х 6 дней = 1331,94 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер финансовой санкции будет следующим: 

100 000 рублей Х 0,05 % Х 6 дней = 300 рублей.

Неустойка и финансовая санкция в указанных размерах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, а, именно, нарушение срока выдачи направления на ремонт автомобиля, то требования о компенсации морального вреда, обоснованы. 

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 500 рублей, находя заявленную сумму чрезмерной.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требования о взыскании расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей (л.д.62), почтовых расходов размере 1100 рублей по направлению заявлению о страховой выплате и претензии (л.д.18, 34). Данные расходы подтверждаются квитанциями. Расходы по составлению претензии подтверждаются также договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) и подлежат взысканию в пользу истца. Почтовые расходы также подлежат взысканию, так как указанным договором не предусмотрено оказание истцу услуг по направлению претензии. Данные расходы истцом понесены самостоятельно, что подтверждается квитанциями.

Подтверждаются также предъявленные истцом расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором оказания услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг и квитанцией (л.д. 38-40) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в пользу истца не подлежит взысканию страховая выплата в денежном выражении, поэтому оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется, так как размер штрафа производится из расчета взысканной суммы страхового возмещения, при этом суммы неустойки и компенсации морального вреда при исчислении штрафа не учитываются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что истцом согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60), за оказанные услуги по представительству в суде при рассмотрении настоящего дело оплачено: за правовое консультированное со сбором и подготовкой документов для суда - 1 000 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, за представление интересов в суде – 12000 рублей, итого 16 000 (л.д. 63-68).

Учитывая существо постановленного решения, досудебную подготовку и одно судебное заседание, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, срок рассмотрения дела, а также пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца: по консультированию со сбором и подготовкой документов для суда - 500 рублей, по составлению искового заявления в размере 1000 рублей и по представлению интересов в суде в размере 3000 рублей, итого 4500 рублей. 

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей, так как данная доверенность выдана истцом на ведение гражданского дела в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, составляет 729,28 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1331,94 рубля, финансовую санкцию в размере 300 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате аварийных комиссаров в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1100 рублей, судебные расходы по юридической консультации в размере 500 рублей, по составлению искового заявления в размере 1000 рублей и представлению интересов в суде в размере 3000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, итого 17 231,94 рублей (семнадцать тысяч двести тридцать один рубль девяносто четыре копейки).

В удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, стоимости оценки и расходов по изготовлению копии для суда, штрафа, оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 729,28 рублей (семьсот двадцать девять рублей двадцать восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья Т.С. Моргачева