Судья: Халкина Е.Н. Дело № УК-22-159/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 23 января 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Маркушева Е.С., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Ивановой В.В., представившей удостоверение № 616 и ордер № 017007 от 22.01.2020, 

при помощнике судьи Макаровой Э.А., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 января 2020 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ивановой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

30 августа 2019 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления.

03 сентября 2019 года судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался до 29 декабря 2019 года включительно. 

03 сентября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь СО МОМВД России «

<

адрес>» ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 января 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что скрываться от следствия и суда он не намерен, ранее самостоятельно являлся по вызовам сотрудников полиции, его супруга воспитывает четырех детей и в настоящее время у них родился ребенок. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что следователь на протяжении длительного времени не проводит с его участием каких-либо следственных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, холост, постоянного источника дохода не имеет, проживает вне места регистрации, и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется. 

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого преступления, а также наличие достаточных данных о событии преступления и о причастности к ним обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При принятии решения по данному ходатайству суд принимал во внимание наличие у ФИО1 гражданства Российской Федерации, места регистрации и малолетнего ребенка, что, как правильно установлено судом, при указанных выше обстоятельствах не является достаточным основанием для изменения меры пресечения. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, о чем просит апеллянт. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, таких сведений не представлено и в суд апелляционной инстанции. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия по уголовному делу выполняются необходимые следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, в постановлении о продлении срока предварительного следствия и ходатайстве следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: