Судья Мельников С. А. Дело № 22-1411/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Домниковой Н.В.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Р.Д.Ю. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> суда от 19 июня 2014 года более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, мнение прокурора, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 мая 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного К.В.А. о замене неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> суда от 19 июня 2014 года более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Р.Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что полученные К.В.А. взыскания приходились на момент его прибытия в колонию в начале срока, последнее - в сентябре 2016 года, в настоящее время действующих взыскание осужденный не имеет. К.В.А. своим поведением доказал, что твердо встал на пусть исправления, в полном объеме и своевременно выполняет требования администрации, за что получил множество благодарностей, в декабре 2019 года был переведён на облегчённые условия содержания. Тяжесть и характер указанных судом допущенных осужденным 18 нарушений не проанализированы, данные о снятии или погашении взыскания, а также время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения не учтены. Суд не исследовал и не дал оценки более 50 поощрениям осужденного, полученным в период отбытия наказания. У К.В.А. имеются поощрения за добросовестное отношение к труду, за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. Он награждён грамотой от администрации учреждения за активное участие в жизни исправительного учреждения, помощь в организации культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятий; имеет грамоты и благодарности за призовые места в различных конкурсах, в том числе во всероссийских. Вопреки выводам суда и доводам потерпевших о непринятии осужденным мер к погашению ущерба, еще на стадии рассмотрения уголовного дела, К.В.А. предпринимал меры к возмещению вреда, но потерпевшие отказались принимать денежные средства. Эти факты изучались в суде и им была дана оценка в приговоре. Находясь в изоляции, осужденный К.В.А. не может в полной мере воспользоваться возможностями для возмещения вреда. Есть ответы из УФССП, что исполнительное производство окончено, исполнительные листы направлены в адрес потерпевших и ими к исполнению не предъявлялись. Более того, родственники К.В.А., по его поручению, неоднократно переводили денежные средства потерпевшим, но они их отказались получить (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Из чего можно сделать вывод что потерпевшие искусственно создают условия для того, чтобы осуждёН. К.В.А. не смог возместить вред и не смог воспользоваться своими правами на замену наказания на более мягкое. Реквизитов потерпевших для перевода денежных средств он не знает. На лицевом счете К.В.А. имеется около 80 000 руб., которые он заработал за время работы в колонии для погашения иска, но перевести он их не может в связи с отсутствием реквизитов и исполнительных листов в колонии. Доводы суда о возможности возмещения вреда через депозит нотариуса являются несостоятельными, так как одновременно с обязанностью К.В.А. возместить вред, имеется обязанность потерпевших принять данное возмещение, так как оно было взыскано по их заявлению. Также нотариусы отказываются принимать депозит по такому делу ссылаясь на отсутствие в приговоре суда возможности возмещения вреда через депозит. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство К.В.А. о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Щ.П.А. находит доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что К.В.А. за период отбывания наказания допустил 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания, привлекался к дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворений в ШИЗО, поощрялся 50 раз. Надлежащих мер к возмещению вреда со стороны осужденного не предпринято. Вышеизложенное препятствует делать вывод о том, что К.В.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Процессуальных нарушений судом не допущено. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение. Указывает, что осужденный должен и далее отбывать наказание в исправительной колонии. Его «раскаяние и полное признание вины» - лицемерие, направленное на смягчение наказания или его вида. Примером этого служит его позиция, занятая в краевом суде - отрицание вины и причастности к совершению преступлений. Действительно на стадии рассмотрения уголовного дела 

<

адрес> судом, кем-то из его родственников или знакомых была предпринята попытка направления почтового перевода, но эти деньги не были приняты, поскольку потерпевшие ожидали вынесения приговора, которым были удовлетворены требования о компенсации морального вреда и процессуальных издержек. Исходя из приложенных к жалобе копий кассовых чеков, первый почтовый перевод был осуществлен в 2014, а второй 11.05.2023. Однако, никакие почтовые переводы в адрес потерпевших не направлялись. Доводы автора жалобы надуманны. Утверждение о том, что исполнительные листы были направлены в адрес потерпевших, которые их не предъявили к исполнению лживы и опровергаются ответом прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 24.05.2023 (приложение). Потерпевшими не создавались и не создаются «искусственные условия» для того, чтобы осужденный не мог возместить вред. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Адвокат Р.Д.Ю. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания. 

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства К.В.А. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания основаны на имеющихся материалах, поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания и данных о его личности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя учреждения и прокурора, мнение потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции учёл, что осужденный К.В.А. за все время отбывания наказания многократно нарушал порядок отбывания наказания, в том числе неоднократно водворялся в ШИЗО, кроме того, надлежащих мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не предпринимал, причиненный вред им не возмещён.

Суд пришёл к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, сделать однозначный вывод о том, что он встал на путь исправления и его исправление в настоящее время может быть достигнуто заменой на более мягкое наказание суду не представляется возможным.

Перечисленные адвокатом основания для замены неотбытой части наказания не являются безусловными, подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденного за весь период отбытого наказания.

Принятое судом решение вынесено на основе анализа представленных в суд материалов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления по доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К.В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Р.Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.Е. Тебенькова

Копия верна. Судья Н.Е. Тебенькова