Дело № 2-2859/2019 16 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 400 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В обоснование иска указала, что 

<

Дата> на перекрестке ул.... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого принадлежащему истцу транспортному средству 

<

***>, г/н 

<

№>, причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к АО «СК «Инвестиции и Финансы», которым 

<

Дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 162 298 руб. 79 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в Новодвинский городской суд Архангельской области, решением от 

<

Дата> которого требования ФИО1 удовлетворены. 

<

Дата> АО «СК «Инвестиции и Финансы» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем истец 

<

Дата> обратилась с заявлением о страховой выплате к страховщику причинителя вреда - АО «ГСК «Югория», которым требования истца оставлены без исполнения. Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 237 701 руб. 21 коп., штраф в размере 118 850 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы, всего взыскано 369 551 руб. 81 коп. В настоящее время истец просит взыскать неустойку за период просрочки до даты фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве против удовлетворения иска возражала. Считала, что истец злоупотребила правом, поскольку имела возможность заявить требования о взыскании страхового возмещения к Российскому союзу автостраховщиков. Также просила снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Полагала также завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, оценив его доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> на перекрестке ул.... в г.Архангельске по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

***>, г/н 

<

№>, произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему истцу транспортному средству 

<

***>, г/н 

<

№>, причинены механические повреждения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции здесь и далее, действующей на момент возникновения правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована: у истца в АО «СК «Инвестиции и Финансы», у причинителя вреда ФИО2 – в АО «ГСК «Югория».

Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком АО «СК «Инвестиции и Финансы» истцу в установленный срок в полном объеме произведена не была, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> с АО «СК «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 237 701 руб. 21 коп., штраф в размере 118 850 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы, всего взыскано 369 551 руб. 81 коп. Указанное решение вступило в законную силу, но АО «СК «Инвестиции и Финансы» фактически не исполнено.

На основании Приказа Банка России от 

<

Дата> у АО «СК «Инвестиции и Финансы» отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением Арбитражного суда города Москвы от 

<

Дата> АО СК «Инвестиции и Финансы» признано банкротом.

В силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

<

Дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 237 701 руб. 21 коп., штраф в размере 118 850 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы, всего взыскано 369 551 руб. 81 коп.

Таким образом, размер невыплаченного в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения составлял 237 701 руб. 21 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда полностью исполнено ответчиком 

<

Дата>, что подтверждается выпиской по счету истца в банке. 

<

Дата> истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период просрочки с 

<

Дата> по 

<

Дата>, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из выводов вышеуказанного решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> и сторонами не оспаривалось, ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, которое получено истцом лишь 

<

Дата>.

Так, за заявленный период с 

<

Дата> по 

<

Дата> размер неустойки составит 957 935 руб. 88 коп. (237 701 руб. 21 коп. (размер недоплаченного страхового возмещения)* 1% * 403 дня.

Истец просит взыскать за указанный период неустойку в сумме 400 000 руб., что не противоречит указанным положениям Закона об ОСАГО.

Доказательств выплаты неустойки, в том числе в связи с предъявлением претензии, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика факт просрочки выплаты страхового возмещения за заявленный в настоящем деле период подтвержден и никем не оспаривается. Фактов злоупотребления правом со стороны истца не доказано. Обязанность страховщика причинителя вреда по выплате страхового возмещения потерпевшему в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности предусмотрена Законом об ОСАГО, а также соответствующее разъяснение содержится и в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Длительность просрочки обусловлена действиями ответчика, не предпринявшего эффективных мер для скорейшей выплаты страхового возмещения. Ответчик несет негативные последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Как видно из материалов дела, обязанность выплатить истцу страховое возмещение возложена решением Новодвинского городского суда Архангельска 

<

Дата>. При этом по вступлении указанного решения суда в законную силу исполнительные листы судом были направлены 

<

Дата> в службу судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, где находились на исполнении вплоть до мая 2019 года. Сведений о направлении в кратчайшие сроки истцом судебному приставу-исполнителю заявления, содержащего реквизиты банковского счета для перечисления причитающихся денежных средств по исполнительному листу, не представлено. Доказательств злостного уклонения ответчика от исполнения решения суда не представлено. 

Таким образом, в данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения в срок, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства. 

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Учитывая общий период просрочки, размер страхового возмещения и размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 7,75% годовых, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 130 000 руб. 

В этой связи исковые требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор 

<

№> от 

<

Дата> и платежная квитанция на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что истец в силу ст. 48 ГПК РФ для защиты прав и интересов обратилась к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом доказательств понесенных расходов, степени сложности дела, которое является несложным, объема проделанной представителем истца работы, в том числе направление претензии ответчику, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя по данному делу является сумма в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 800 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего взыскать 138 000 (Сто тридцать восемь тысяч) руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 (Три тысячи восемьсот) руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина