Мотивированное 

решение

 

принято 00.00.0000 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 12.11.2019 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тороповой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Невьянского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс, 

установил:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Невьянского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс, площадью 37,3 кв.м, расположенный по адресу: ...., ***.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства, степень готовности по факту 84%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 сделана запись регистрации ***, данный объект недвижимости продавцом так же был приобретен по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 00.00.0000. Данный объект незавершенного строительства (далее по тексту - ОНС), кадастровый ***, был приобретен на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 00.00.0000. ОНС расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 

<

*****> кв.м., с разрешенным использованием - под объект гаражной застройки (гараж для осуществления предпринимательской деятельности), расположенный по адресу: ...., ***. 00.00.0000 ФИО1 был заключен договор аренды на вышеуказанный земельный участок за ***, обязанности арендатора по данному договору аренды выполняет в полном объеме. Самостоятельно, хозяйственным способом, без привлечения третьих лиц, им был достроен гараж. По завершению строительства объекта - гаражной застройки, истец решил узаконить данный объект и приобрести в собственность земельный участок, на котором он расположен. С этой целью ФИО1 обратился в ООО «

<

*****>» для подготовки технического плана здания, расположенного по адресу: ...., ***. С подготовленным техническим планом на здание ФИО1 обратился в Управление Росреестра по .... с целью постановки и регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: ...., ***. В постановке на учет здания истцу было отказано и вынесено решение о приостановлении регистрационных действий, в связи с тем, что в соответствий с частью 10 статьи 40 Закона о регистрации необходимо разрешение на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию. В августе 2019 года ФИО1 обратился в администрацию Невьянского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На обращение истца администрация НГО ответила отказом в выдаче ввода в эксплуатацию. Из отказа администрации НГО следует, что спорный объект недвижимости построен не в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, так как отступ от границ земельного участка с кадастровым номером ***, на котором расположен объект, должен составлять 1 метр, что подтверждается ГПЗУ от 00.00.0000. Правила землепользования и застройки Невьянского городского округа введены в действие решением Думы Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***. Вместе с тем объект незавершенного строительства со степенью готовности 84% существовал до вступления в силу вышеуказанных правил. Филиалом «Невьянское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости было подготовлено техническое заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания гаража, в котором сказано, что гараж, расположенный по адресу: ...., ***, по своему техническому состоянию соответствует требованиям действующих норм и правил. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом. Гараж находится во владении истца с момента приобретения, ФИО1 владеет им открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации Невьянского городского округа в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение просят принять на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1, на основании договора купли-продажи от 00.00.0000, является собственником объекта незавершенного строительства, степень готовности по факту 84%, расположенного по адресу: ...., ***. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000. (л.д. 8-9)

00.00.0000 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка *** от 00.00.0000, площадью 

<

*****> кв.м, с кадастровым номером ***, разрешенное использование – под объект гаражной застройки (гараж для осуществления предпринимательской деятельности) (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: ...., ***. (л.д. 12)

В настоящее время объект незавершенного строительства возведен, что подтверждено техническим планом здания от 00.00.0000 и выпиской из заключения эксперта с фототаблицей *** от 00.00.0000. (л.д. 13-14, 39-51)

Согласно техническому заключению от 00.00.0000 в настоящее время несущие строительные конструкции спорного здания гаража удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и не имеют каких-либо значительных дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушению эксплуатационных качеств. Техническое состояние конструкций и элементов рассматриваемого гаражного бокса - фундамента, стен оценивается как работоспособное, плит покрытия, кровли - ограниченно работоспособное (Категория технического состояния принята по критериям СП 13-102-2003). Рассматриваемое здание гаража, расположенное по адресу: ...., соответствует требованиям строительных норм и правил, и может быть представлено для дальнейшей регистрации как законченный строительством объект недвижимости. (л.д. 15-19) Доказательств обратного, суду не представлено.

Исходя их вышесказанного, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс, площадью 37,3 кв.м, расположенный по адресу: ...., ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева