БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3459/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.Н. и Лящовской Л.И.,

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Жемчужина» и Воробьевой (Ткаченко) Н.Е. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО «Жемчужина» к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление и обслуживание кредита, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ООО «Жемчужина»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2017 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

30 июля 2014 года между ООО «Жемчужина» (заемщиком) и ОАО «Россельхозбанк» (кредитором (далее - Банк)) заключен кредитный договор № 143001/0015, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб. на срок до 19 июля 2019 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 17 % годовых.

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств заключены следующие договоры: 

- договор № 143001/0015-9 поручительства физического лица от 30 июля 2014 года, заключенный с Воробьевой Н.Е.;

- договор №143001/0015-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30 июля 2014 года, заключенный с К.А.В. (залогодатель), согласно которому она передала в залог следующее недвижимое имущество: помещение, назначение - нежилое, кадастровый номер №, общая площадь – 24.5 кв.м. Этаж 3. Адрес (местонахождение): 

<

адрес>; помещение, назначение - нежилое, кадастровый номер №, общая площадь – 24.5 кв.м. Этаж 3. Адрес (местонахождение): 

<

адрес>; помещение, назначение - нежилое, кадастровый номер №, общая площадь – 12.6 кв.м. Этаж 3. Адрес (местонахождение): 

<

адрес>; помещение, назначение - нежилое, кадастровый номер №, общая площадь – 23.8 кв.м. Этаж 3. Адрес (местонахождение): 

<

адрес>; помещение, назначение - нежилое, кадастровый номер №, общая площадь – 23.8 кв.м. Этаж 3. Адрес (местонахождение): 

<

адрес>; помещение, назначение - нежилое, кадастровый номер №, общая площадь – 11.7 кв.м. Этаж 3. Адрес (местонахождение): 

<

адрес>; помещение, назначение - нежилое, кадастровый номер №, общая площадь – 12.5 кв.м. Этаж 3. Адрес (местонахождение): 

<

адрес> помещение, назначение - нежилое, кадастровый номер №, общая площадь – 35,5 кв.м. Этаж 3. Адрес (местонахождение): 

<

адрес>; помещение, назначение - нежилое, кадастровый номер №, общая площадь – 23.6 кв.м. Этаж 3. Адрес (местонахождение): 

<

адрес>; помещение, назначение - нежилое, кадастровый номер №, общая площадь – 23,9 кв.м. Этаж 3. Адрес (местонахождение): 

<

адрес>; помещение, назначение - нежилое, кадастровый номер №, общая площадь – 24,4 кв.м. Этаж 3. Адрес (местонахождение): 

<

адрес>; помещение, назначение - нежилое, кадастровый номер 

<

адрес>, общая площадь – 12.1 кв.м. Этаж 3. Адрес (местонахождение): 

<

адрес>.

- договор №143001/0015-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30 июля 2014 года, заключенный с Воробьевой Н.Е. (залогодатель), в соответствии с которым она передала в залог следующее имущество: помещение, назначение - нежилое, кадастровый номер №, общая площадь – 36,4 кв.м. Этаж 3. Адрес (местонахождение): 

<

адрес>; помещение, назначение - нежилое, кадастровый номер №, общая площадь – 37,6 кв.м. Этаж 3. Адрес (местонахождение): 

<

адрес>; помещение, назначение - нежилое, кадастровый номер №, общая площадь – 14,8 кв.м. Этаж 3. Адрес (местонахождение): 

<

адрес>; помещение, назначение - нежилое, кадастровый номер №, общая площадь – 35,6 кв.м. Этаж 3. Адрес (местонахождение): 

<

адрес>; помещение, назначение - нежилое, кадастровый номер №, общая площадь – 92,1 кв.м. Этаж 3. Адрес (местонахождение): 

<

адрес>.

Все недвижимое имущество, переданное в залог по договору ипотеки №143001/0015-7.2/1 от 30 июля 2014 года было с согласия залогодержателя отчуждено К. А.В. на основании договора купли-продажи от 31.07.2014г. в пользу ООО «Жемчужина». С 17.09.2014г. (дата регистрации права собственности за покупателем), залогодателем по договору №143001/0015-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30 июля 2014 года является ООО «Жемчужина».

Дело инициировано иском Банка к ООО «Жемчужина» и Воробьевой (Ткаченко) Н.Е. о солидарном взыскании задолженности с учетом уточнения исковых требований в сумме 5 219 914,11 руб., взыскании с ООО «Жемчужина» задолженности по состоянию на 15.09.2016г. в сумме 1 512 523,05 руб. Истец просил также обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование требований Банк сослался на то, что заемщик надлежащим образом не исполнял свои кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель Банка уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики ООО «Жемчужина» и Воробьева (Ткаченко) Н.Е. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, о причинах неявки суду не сообщили. 

ООО «Жемчужина» предъявлено встречное исковое заявление, в котором общество просило признать недействительными п. 1.3.1, 1.3.2, подпункт 2 п. 3.2 Кредитного договора №143001/0015 от 30.07.2014 года в части условия о взимания комиссии за предоставление и обслуживания кредита; взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Жемчужина» сумму неосновательного обогащения в виде уплаченных комиссий в размере 64000 руб. и в размере 37 271,12 руб.; взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Жемчужина» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 725,59 руб.

Представитель истца встречные исковые требования не признал, просил применить к ним срок исковой давности. 

Решением суда исковые требования банка удовлетворены полностью, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ООО «Жемчужина» просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены почтовым уведомлением и СМС-сообщением, которое ими получено 30.06.2017 года.

Представитель банка Бабынин О.Л. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309,310,334,348,361,363,807-811,819 ГК РФ, ст. 54 Федерального Закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика и поручителя в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлен факт заключения 30 июля 2014 года между АО Россельхозбанк и ООО «Жемчужина» кредитного договора № 143001/0015, по условиям которого банк принял обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 19 июля 2019 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 17% годовых. Перечисление денежных средств Банком на счет заемщика ООО Жемчужина подтверждается ордером № 548 от 01.08.2014г.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 17% годовых.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом и (или) уплате комиссии за обслуживание кредита за каждый день просрочки начисляется неустойка (пеня) в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (по дату окончания процентов) и в размере 17% годовых (начиная с даты окончания начисления процентов по день фактического возврата кредита).

На основании п.п. 6.9.1-6.9.2 Кредитного договора, наделяющих Банк правом на одностороннее увеличение процентной ставки в пределах 2% годовых с 01.05.2016 г. процентная ставка была изменена и стала составлять 18% годовых.

Погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно платежами в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов. 

30 июля 2014 года во исполнение указанного кредитного договора с Воробьевой Н.Е. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась обеспечивать исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату основного долга.

Судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, что следует из представленной Банком выписки из лицевого счета заемщика. Банком также предоставлен расчет задолженности по состоянию на 09.02.2017г. Расчет указанной задолженности исследовался судом на основании представленных детализированных выписок по лицевому счету, начиная с 30.07.14г. и по состоянию на 20.01.2017г. Общий размер задолженности по состоянию на 09.02.2017 года составляет 6 732 437 руб. 13 коп., где: 

- 5 219 914 руб. 11 коп. – просроченный основной долг; 

- 812 009 руб. 73 коп. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом;

- 26 577 руб. 98 коп. – задолженность по комиссиям за обслуживание кредита;

- 534 193 руб. 15 коп. – неустойка за просроченный основной долг;

- 134 811 руб. 44 коп. – неустойка за просроченные проценты;

- 4 930 руб. 72 коп. – неустойка за просроченную комиссию за обслуживание кредита.

Возражая против представленного банком расчета задолженности, представители ответчика не опровергли его правильность. 

Требование Банка о взыскании в солидарном порядке с ООО «Жемчужина» и Воробьевой ( Ткаченко) Н.Е. задолженности по кредитному договору по основному долгу по состоянию на 09.02.2017г. в размере 5219 914 руб. 11 коп. основан на заключенном с Воробъевой Н.Е. договоре поручительства и положениях ст. 361,362 ГК РФ.

Судом, исходя из положений ст.334,348 ГК РФ, ст. 54 Федерального Закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обоснованно удовлетворен иск Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Встречное исковое требование ООО «Жемчужина» о признании недействительными п. 1.3.1, 1.3.2 и подп. 2 п. 3.2 Кредитного договора №143001/0015 от 30.07.2014г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Жемчужина»; взыскании уплаченной единовременно комиссии при выдаче кредита в размере 64 000 руб. и ежемесячной комиссии от сумма остатка ссудной задолженности за период с августа 2014 года по июль 2015 года в размере 37 271 руб. 12 коп. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 725 руб. 59 коп., суд обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению. 

Согласно п.1.3.1 и подп.2 п.3.2 кредитного договора заемщик обязан уплатить единовременно до выдачи кредита комиссию за предоставление кредита в размере 0,08% от суммы кредита. При предоставлении кредита заемщиком была уплачена Банку комиссия в размере 64 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3.2 договора заемщик в течение всего периода действия договора уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. 

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора могут быть оспорены заемщиком, согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ в течение 1 года. Поскольку представителем Банка заявлено о применении срока исковой давности, то суд, в соответствии со ст.199 ГК РФ применил срок исковой давности и отказал ООО «Жемчужина» в удовлетворении встречного иска о признании недействительными положений кредитного договора о взимании комиссий за обслуживание кредита и возврате уплаченных сумм комиссий. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщиком и поручителем не было получено требование от Банка о досрочном исполнении обязательства, не влияет на правильность судебного решения, исходя из установленной судом просрочки исполнения заемщиком кредитных обязательств и положений ст. 811 ГК РФ. 

Ссылка на несогласие с представленным банком расчетом задолженности не свидетельствует о его неправильности. Судом дана оценка этому расчету как математически верному и соответствующему условиям п. 4.7 кредитного договора и данным об исполнении заемщиком кредитных обязательств, отраженных в лицевом счете заемщика о произведенных им платежах. Представленный заемщиком расчет задолженности, имеющийся в деле (т.4 стр. 154) составлен по состоянию на 09.08.2016 года без учета всех условий кредитного договора. 

Довод о несогласии с решением суда в части применения им срока исковой давности к встречным требованиям о признании недействительными условий по 1.3.1, 1.3.2, п.п.2 п. 3.2 кредитного договора, предусматривающих уплату заемщиком комиссий Банку за выдачу и обслуживание кредита и взыскании необоснованно уплаченной суммы комиссии основаны на ошибочном применении к заявленным требованиям ч.2 ст.200 ГК РФ, которая к этим требованиям не применима в силу того, что к требованиям об оспаривании условий договора применим специальный срок исковой давности, установленный ч.2 ст. 181 ГК РФ. 

Об оспариваемых условиях договора заемщику было известно с момента его заключении, и он с этого момента оплачивал эти комиссии. Оснований считать, что заемщик заблуждался относительно оспариваемых условий, не имеется, поскольку они однозначно изложены в отдельных пунктах текста договора как существенные условия о предмете договора. Ссылка на кабальность условий договора не убедительна и ничем не подтверждена. С момента заключения договора заемщик ежемесячно оплачивал комиссию и заявил о недействительности условий о комиссии только после обращения Банка к нему с иском о взыскании задолженности. 

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О примении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Довод жалобы от открытии Банком заемщику нескольких расчетных счетов для обслуживания кредитного договора не соответствует обстоятельствам дела, из которого следует, что операции производились по расчетному счету заемщика №.

Ссылка на то, что увеличение Банком процентной ставки с 1 мая 2015 года с 17% годовых до 18% годовых является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, не соответствует обстоятельствам дела, положениям п.6.9.1 кредитного договора и уведомлению, направленного Банком в адрес заемщика об увеличении размера процентов. 

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2017 года по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Жемчужина» и Воробьевой (Ткаченко) Н.Е. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО «Жемчужина» к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление и обслуживание кредита, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи