Судья: Лобанова Ю.В. №21-1529/2020

РЕШЕНИЕ

г.Самара 17 сентября 2020 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 – представителя заместителя министра – руководителя департамента имущественных и земельных отношений министерства имущественных отношений Самарской области ФИО2 (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 09.07.2020 г., которым 

постановление № 23-22/59/2020 от 16.04.2020 г., вынесенное заместителем руководителя государственной инспекции финансового контроля Самарской области – руководителя Департамента по контролю в сфере закупок по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя департамента имущественных и земельных отношений министерства имущественных отношений Самарской области ФИО2 – оставлено без изменения

установил

постановлением № 23-22/59/2020 заместителя руководителя государственной инспекции финансового контроля Самарской области – руководителя департамента по контролю в сфере закупок от 16.04.2020 г. должностное лицо - руководитель департамента имущественных и земельных отношений министерства имущественных отношений Самарской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 14 112 (четырнадцать тысяч сто двенадцать) рублей за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 09.07.2020 г. постановление должностного лица от 16.04.2020 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1 – представитель заместителя министра – руководителя департамента имущественных и земельных отношений министерства имущественных отношений Самарской области ФИО2 указывает, что участие юридического лица, применяющего УСН в открытом конкурсе в электронной форме с целью заключения государственного контракте не относится к исключительным случаям, изменяющим порядок уплаты соответствующих налогов в соответствии с нормами действующего законодательства юридическими лицами, применяющими УСН; при подписании государственного контракта корректировка цены заказчиком не осуществлялась; ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения; просит решение районного суда отменить.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании защитника Нестерову С.В. (по доверенности) в поддержание данных доводов, возражения представителя ФИСО ФИО3, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу ч. 10 ст. 83.2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, о цене, предложенной победителем. 

Статьей 107 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Частью 1 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Из материалов дела следует, что государственной инспекцией финансового контроля Самарской области проведена плановая проверка соблюдения министерством имущественных отношений Самарской области законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по результатам которой установлено, что 05.03.2019 г. Главным управлением организации торгов Самарской области в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение № 00142200001319002304 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по круглосуточной охране объектов, составляющих имущество казны Самарской области, с использованием систем видеонаблюдения (НМЦК-1411200 рубля). Проектом контракта, являющимся неотъемлемой частью документации предусмотрено условие о включении НДС в цену контракта и согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 00142200001319002304 от 15.04.2019 г. победителем открытого конкурса в электронной форме признано ООО ЧОО «Респект», предложившее цену контракта 793 800,00 рубля, при этом в пункте 2.1 заключенного по результатам закупки контракта от 26.04.2019г.№2 указано следующее: «Цена Контракта составляет 793 800 (семьсот девяносто три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается, применяется упрощенная система налогообложения, что свидетельствует о нарушении требований статей 34, 83.2 Федерального закона «О контрактной системе», в связи с чем 08.04.2020 г. в отношении заместителя министра – руководителя департамента имущественных и земельных отношений министерства имущественных отношений Самарской области ФИО2, подписавшего государственный контракт, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, с последующим привлечением к административной ответственности.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ссылки жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Довод жалобы, что включение в контракт условия «НДС не предусмотрен» продиктовано необходимостью соблюдения прав участников закупки и условия контракта приведены в соответствие с фактическими обстоятельствами, является несостоятельным.

В силу ч. 10 ст. 83.2 Закона о закупках контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

Из указанных норм следует, что оплата контракта, заключенного по результатам аукциона, должна производиться исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из ценового предложения участника закупки - победителя аукциона.

Установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя закупки, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок. Таким образом, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения.

Участие в аукционе свидетельствует о том, что лицом были приняты все условия аукциона, в том числе условие о включении в цену контракта НДС.

При этом Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения цены аукциона на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, данное обстоятельство не является безусловным основанием для исключения суммы НДС из цены контракта без уменьшения при этом самой цены контракта.

Из совокупности изложенного, а также, исходя из положений аукционной документации, в частности о расчете НМЦК с учетом НДС, следует, что цена договора должна быть установлена с учетом суммы НДС.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Аналогичные выводы содержатся в письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.04.2010 N Д22-353, Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2011 N 02-11-00/6027, единообразно определяющих ведомственную практику по рассматриваемому вопросу,

Указание в проекте контракта цены, включающей налог на добавленную стоимость, также не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Данная правовая позиция Верховного Суда РФ, выражена в определении от 30.05.2019 г. № 305-ЭС19-391.

Письмо ФАС России от 18.06.2019 года № ИА/50880/19 «О разъяснении положений Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части заключения государственного контракта с победителем закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения», на которое как на доказательство невиновности ссылается заявитель, не может быть принято во внимание, поскольку решением Верховного Суда РФ от 09.12.2019 года № АКПИ19-798, данное письмо в указанной части признано не действующим со дня принятия.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, поскольку судьей учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину должностного лица – заместителя министра – руководителя департамента имущественных и земельных отношений министерства имущественных отношений Самарской области ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления судьи районного суда.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых постановления должностного лица и судебного решения, настоящая жалоба не содержит.

Порядок привлечения заместителя министра – руководителя департамента имущественных и земельных отношений министерства имущественных отношений Самарской области ФИО2 к административной ответственности соблюден. 

Административное наказание назначено заместителю министра – руководителя департамента имущественных и земельных отношений министерства имущественных отношений Самарской области ФИО2 с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица, в пределах санкции ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, предусмотренной для должностных лиц, согласуется с предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу заместителя министра – руководителя департамента имущественных и земельных отношений министерства имущественных отношений Самарской области ФИО2, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил

постановление № 23-22/59/2020 заместителя руководителя государственной инспекции финансового контроля Самарской области – руководителя Департамента по контролю в сфере закупок от 16.04.2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 23.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя министра – руководителя департамента имущественных и земельных отношений министерства имущественных отношений Самарской области ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

.