Дело № 1-36/24

УИД № 23RS0014-01-2023-002806-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 июля 2024 года

Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хуаде М.А.,

при секретаре ФИО5, 

с участием: 

государственного обвинителя ФИО6, 

подсудимого посредством ВКС ФИО1

защитника ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда 

<

адрес>, уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ААО 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, имеющей среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: Р. Адыгея 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Евпаторийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 г. 2 мес.;

- приговором Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 г. 6 мес., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 1 г. 6 мес. лишения свободы;

- приговором Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 г. 6 мес., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 г.;

- приговором Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 г. 10 мес., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 г. 8 мес. лишения свободы;

- приговором Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 г. 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Красноармейского районного суда, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 г. 2 мес. в исправительной колонии общего режима;

- приговором Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 г. 10 мес. лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии общего режима, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в марте 2021 года, более точное время не установлено, в неустановленное следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя сеть интернет, на интернет сайте объявлений о продаже транспортных средств, нашел подходящее ему объявление о продаже автомобиля, которое было размещено Потерпевший №1 о продаже грузового самосвала марки «Маз 5516 30», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Во исполнении своего преступного умысла, в марте 2021 года, более точное время не установлено, ФИО1 посредством телефонной связи связался по номеру телефона, указанному в объявлении о продаже грузового самосвала марки «Маз 5516 30» и договорился об осмотре указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием, ФИО1 прибыл для осмотра грузового самосвала марки «Маз 5516 30», государственный регистрационный знак 

<

***> регион по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «в», где осмотрел транспортное средство, после чего реализуя свой преступный умысел, ввел в заблуждение Потерпевший №1 с целью приобретения у него грузового самосвала марки «Маз 5516 30», государственный регистрационный знак 

<

***> регион с рассрочкой платежа, по результату которого между ФИО1 и Потерпевший №1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор об аренде автотранспортного средства с последующим выкупом. Затем ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, получив право на получение от Потерпевший №1 грузового самосвала марки «Маз 5516 30», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с целью незаконного обогащения и дальнейшей реализации, путем обмана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> «в», незаконно завладел, тем самым, похитил грузовой самосвал марки «Маз 5516 30», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 550 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с места совершения преступления на похищенном грузовом самосвале марки «Маз 5516 30», государственный регистрационный знак 

<

***> регион скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему Потерпевший №1, ущерб в крупном размере на сумму 550 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, квалифицируемого органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, по обстоятельствам дела показал суду, что увидел на авито объявление о продаже машины, созвонился с потерпевшим и договорился о встрече, для того чтобы посмотреть машину. В назначенный день он подъехал к дому, где находилась машина, однако показывал машину не потерпевший, а другой человек. Подсудимый осмотрел машину и уехал. Позже он встретился с потерпевшим, забрал машину, а позже они составили договор аренды с последующим выкупом. Денежные средства подсудимый потерпевшему не передавал. Далее подсудимый отремонтировал транспортное средство и продал данный автомобиль, денежные средства использовал в личных целях. 

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия противоречия, в соответствии с ч. 1 ст. 173 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 142-145).

В своих показаниях ФИО1 показал о том, что в марте 2021 года, через мобильный телефон на сайте «Авито» нашел объявление о продаже грузового автомобиля марки «Маз» г.р.з. С 218 МС 163 регион. Позвонив по указанному номеру телефона в объявлении, мне представился продавец Потерпевший №1 и с ним договорились о встрече в 

<

адрес>. Через несколько дней они встретились с Потерпевший №1 и он сказал, что автомобиль в данный момент не на ходу, на что он пояснил, что починит своими силами, так как срочно нужен был автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в 

<

адрес>, где находился автомобиль, по прибытию он отремонтировал грузовой автомобиль и позвонил Потерпевший №1, чтобы составить документы. Далее они договорились с Потерпевший №1 о встрече около 

<

адрес>, где Потерпевший №1 подготовил документы, а именно договор аренды и ДД.ММ.ГГГГ они встретились примерно в 14 ч. 00 мин. подписали документы и разошлись. После чего он поехал забирать грузовой автомобиль из 

<

адрес>, забрал автомобиль и направился на нем к себе домой по месту проживания. Примерно в начале мая 2021 года, он направился на 

<

адрес> в район овощной базы, чтобы продать данный автомобиль, встретился с мужчиной кавказской внешности и он предложил ему его купить за 310 000 руб. Далее примерно через 2-3 дня, точную дату он не помнит, он выехал на данном грузовом автомобиле, где ранее договорились о встрече с неизвестным мужчиной, перед выездом в 

<

адрес> на автомобильной площадке. Находясь на месте, они встретились с ним, где он передал ему денежные средства в общей сумме 310 000 руб., а он передал ему ключи и стс от автомобиля, после чего данный мужчина направился на грузовом автомобиле в сторону 

<

адрес>. Умысел о продаже автомобиля у него был сразу, когда искал автомобиль, денежные средства возвращать он не собирался. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину по данному поводу признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний данные на предварительном следствии, подсудимый подтвердил показания данные в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что он знаком с подсудимым. Потерпевшим было размещено объявление о продажи машины на «Авито». Они созвонились с подсудимым, договорились о встрече. Сначала они встречались в 

<

адрес>, обговорили условия о передачи транспортного средства друг другу. ФИО2 находилась в 

<

адрес> у водителя дома. ФИО2 была не исправна, на что подсудимый с друзьями сказали, что они машину отремонтируют и смогут сами забрать. Спустя время подсудимый с друзьями приехали в 

<

адрес>, там отремонтировали машину. Позвонили, сказали, что машина готова, после чего они подписали договор о передаче транспортного средства с последующим выкупом. Согласно условиям договора, в конце месяца подсудимый вносит сумму аренды и выкупа, договор заключался на 9 месяцев. С момента передачи транспортного средства, оплаты не было. Потерпевший звонил подсудимому и требовал вернуть долг, однако подсудимый так и не вернул денежные средства, после чего потерпевший обратился в правоохранительные органы с заявлением. 

Оценивая показания потерпевшего по обстоятельствам дела, суд находит показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается совокупностью других собранных по делу письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория участка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 51-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки, произведенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в кабинете № ОМВД ФИО3 по 

<

адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1, изъяты копии: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договора аренды № ДД.ММ.ГГГГ; протокола согласования арендной платы; доверенность, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ПТС; СТС (т. 1 л.д. 98-100);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете СО ОМВД ФИО3 по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств: копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договора аренды № ДД.ММ.ГГГГ; протокола согласования арендной платы; доверенность, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ПТС; СТС (т. 1 л.д. 113-116, 117); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете СО ОМВД ФИО3 по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств: сведения АПК «Поток» о передвижении автомобиля марки «Маз» модели «5516 30», г.р.з. 

<

***> регион (т. 1 л.д. 118-119, 120); 

- протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный о/у УР ОП «Энемское» ОМВД ФИО3 по 

<

адрес> ФИО7, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который мошенническим путем завладел принадлежащем ему т/с грузовым автомобилем марки «Маз» модели «5516 30», 2000 г.в., г.р.з. 

<

***>, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб (т. 1 л.д. 40); 

- актом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость б/у грузового автомобиля марки «Маз» модели «5516 30», 2000 г.в., составляет 550 000 руб. (т. 1 л.д. 46); 

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обратился ФИО1 с сообщением о совершенном им преступлении, по факту завладения принадлежащим Потерпевший №1 грузовым автомобилем мошенническим способом (т. 1 л.д. 122-123). 

На непосредственном осмотре вещественных доказательств стороны не настаивали.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ не допущено, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Указанные доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им не имеется, и суд находит их отражающими истинные обстоятельства по делу. 

Считая вину ФИО1 полностью установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. 

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

Указанное преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, и частичное возмещение материального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности, составе семьи, указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, не имеется, с учетом опасности совершенного преступления, характера и размера наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма, при этом менее строгий вид наказания не обеспечит достижения указанных целей наказания. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Основания для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют. 

Определяя вид исправительного учреждения как колонию общего режима, суд исходит из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Кроме того, поскольку подсудимый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по совокупности приговоров ему необходимо определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить наказание по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 19.06.2024 и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 9 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО9 Темировичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок период содержания под стражей, то есть с 16.01.2024 по 05.07.2024 и с 09.07.2024 и до вступления приговора в законную силу, исходя из правил п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- договор купли-продажи от 29.04.2021, договор аренды № 29.04.2021, протокол согласования арендной платы, доверенность, договор купли-продажи от 25.03.2021, ПТС, СТС, сведения АПК «Поток» - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий судья М.А. Хуаде