дело № (59RS0002-01-2024-003179-70)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

...> октября 2024г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «ЮниКредитБанк», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста, о признании залога прекращенным, об исключении из реестра уведомлений движимого имущества сведений о возникновении залога,

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «ЮниКредитБанк», ООО «ЭОС», ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю об освобождении от ареста принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки Toyota Camry, 

<

данные изъяты>; о признании истца добросовестным приобретателем данного автомобиля, о признании прекращенным залога на транспортное средство; об исключении из реестра уведомлений движимого имущества сведения о возникновении залога за регистрационным номером: № от «ДД.ММ.ГГГГ № от «ДД.ММ.ГГГГ., на этот автомобиль, указав в его обоснование следующее.

Заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредитБанк»: о досрочном возврате суммы кредита; взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом и неустойки; обращении взыскания на предмет залога. Взыскание обращено на заложенное имущество - транспортное средство, Toyota Camry, VIN: №.

На основании данного заочного решения выдан исполнительный лист серии № №.

Постановлением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Спи ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Camry, VIN: №, государственный номер № было изъято у законного владельца ФИО1 на основании исполнительного листа. Истец считает, что изъятие у него указанного транспортного средства является незаконным, поскольку ФИО1 является законным владельцем автомобиля и добросовестным приобретателем. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировался на сайте avito.ru. для поиска и приобретения для себя транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. Покупатель оплатил продавцу денежные средств в размере 850000рублей в безналичной форме.

Однако текст договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у истца не сохранился.

Для осуществления встречного представления по указанному договору купли-продажи, были заключены следующие кредитные договора: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХФК Б.» кредитный договор № на сумму 520000рублей (согласно справке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, этот кредит погашен в полном объеме); ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КБ «Ренессанс кредит» заключен кредитный договор № на сумму 285200рублей (согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, этот кредит был погашен в полном объеме); остальные 45000рублей были личными денежными средствами ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства доказывают наличие у ФИО1 суммарного размера денежных средств 850000рублей в преддверии совершения сделки (договора купли-продажи транспортного). 

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был совершен ФИО1 при условии детальной проверки добросовестности действий ФИО2 A.IO.: проверка в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (ФНП); по проверке картотеки Арбитражного суда (наличия возбужденного дела о банкротстве ФИО2); сведения из «Банка данных исполнительных производств» с сайта ФССП России. Какие-либо сведения в отношении продавца ФИО2, продаваемого им автомобиля в указанных источниках на дату заключения договора купли-продажи отсутствовали. При покупке транспортного средства ФИО1 предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали. Впервые такие сведения были зарегистрированы АО «ЮниКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения истцом данного автомобиля.

При этом, указанные обстоятельства содержат допустимые и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, не знал и не мог знать, что это имущество является предметом залога.

После приобретения автомобиля ФИО1 отрыто им пользовался на протяжении 8 лет, нес соответствующие расходы, как и полагается владельцам своих транспортных средств, о наличии залога, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, узнал лишь только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя при изъятии транспортного средства.

Даже если залоговое обязательство возникло между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., то есть до внесения изменения в гражданское законодательство, такой довод также будет являться необоснованным, поскольку направлен на неверное толкование норм материального нрава, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ (в нашем случае сделка совершена «31» июля 2016г.)

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Наличие заочного решения Кунгурского городского суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на предмет залога, не свидетельствует о недобросовестности ФИО1, который к участию в данном деле не привлекался, несмотря на то, что сведения о том, что он является собственником спорного автомобиля имелись в данных ГИБДД Пермского края, на дату принятия решения, его добросовестность при приобретении автомобиля судом не проверялась.

Истец считает, что при совершении сделки ФИО1 не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, у которого на руках имелся оригинал ПТС, при этом ФИО1 предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества,

Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен ФИО1 на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в оригинале Паспорта транспортного средства №

С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится в эксплуатации у ФИО1, он им владеет, уплачивает транспортный налог, несет расходы по содержанию автомобиля, по страховке.

ДД.ММ.ГГГГ после изъятия транспортного средства, ФИО1 стало известно, что автомобиль находился в залоге (дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ) у АО «ЮниКредитБанк», а с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ЭОС». Таким образом, ФИО1 не имел оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

Перечисленные обстоятельства свидетельствует, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, так как, действуя разумно и с максимальной степенью осмотрительностью, произвел проверку, по всем официально доступным источникам, сведений о продавце на дату совершения оспариваемой сделки.

На момент совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо регистрационных сведений о регистрации залога в отношении транспортного средства: Toyota Camry, 

<

данные изъяты> отсутствовали.

истец считает, что залог на транспортное средство, возникший ДД.ММ.ГГГГ должен быть прекращен в силу следующего:

В настоящее время, согласно официальному сайту Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (ФНП) в отношении Toyota Camry, VIN: 

<

данные изъяты> имеется два уведомления о залоге: 1) от ДД.ММ.ГГГГ (Договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2); 2) от ДД.ММ.ГГГГ (залогодержатель ООО ПКС «ЭОС»).

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлении о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению п.п. 2 п. 1, статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Между тем, как следует из вышеуказанных обстоятельств, ФИО1 приобрел транспортное средство 31.07ю2016 но договору купли-продажи.

Сведения о том, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеются в ПТС. Изменение собственника транспортного средства с ФИО2 на ФИО1 произведено соответствующим подразделением ГИБДД по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при изъятии транспортного средства судебным приставом-исполнителем ФИО5 было сообщено, что автомобиль Toyota Camry, VIN

<

данные изъяты> является предметом залога, и будет реализовано посредством публичных торгов на основании заочного решения Кунгурского городского суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просит освободить имущество автомобиль Toyota Camry, 

<

данные изъяты> от ареста.

Истец о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на иске настаивает и согласен на заочное рассмотрение дела. 

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений на иск в суд от него не поступало..

Ответчик ООО «ЭОС» о рассмотрении дела извещен, его представитель в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что не согласен с требованиями истца по следующим основаниям. 

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Б.» уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2

Таким образом, в настоящее время ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим кредитором ФИО2 и залогодержателем указанного автомобиля. На данный момент задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 874706,32рубля.

Истцом не представлено доказательств исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме, а в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что залогодержатель утратил материально-правовой интерес в обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение искового требования истца в части прекращения залога на автомобиль марки: Toyota Camry, 

<

данные изъяты>. выпуска приведет к нарушению прав Общества, не получившего удовлетворения от реализации обеспеченного залогом имущества, поскольку основное обязательство не исполнено.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения залога не имеется. Таким образом, по общему правилу переход прав на предмет залога не прекращает права залога.

С учетом всего изложенного, истец ФИО1, как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона, несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При анализе доказательств, представленных истцом, нельзя сделать вывод о том, что он является лицом, которое не знало, и не должно было знать, что спорное имущество является предметом залога.

Истцом в доказательство его слов не представлена копия выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (на момент покупки автомобиля Истцом). Также не представлено доказательсто проверки автомобиля по базам ГИБДД, на момент совершения сделки по купли-продажи спорного автомобиля истцом.

В связи с указанным обстоятельством довод истца, о том, что он не мог знать о существовании каких-либо обременениях в отношении транспортного средства на момент приобретения не состоятелен, т. к. не представлены доказательства факта принятия мер должной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от истца в рамках приобретения автомобиля и, учитывая характер, обстоятельства и условия оборота, он имел возможность узнать об имеющихся в отношении него обременениях и ограничениях.

При установленных обстоятельствах оснований для прекращения залога и освобождения истца, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к ней обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на него обременениях, не имеется.

Кроме того, залоговая стоимость автомобиля на момент его покупки ФИО2 составляла 1019700рублей. Вместе с тем согласно исковому заявлению стоимость такого автомобиля составила 850000руб., то есть является сниженной. Данный факт является характерным признаком, указывающим на отсутствие чистоты сделки, учитывая нахождение автомобиля в залоге.

Представитель ответчика полагает, что отсутствие сведений о залоге в нотариальном реестре не является безусловным и единственным основанием для прекращения залога и признании покупателя добросовестным приобретателем.

Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Истца в рамках приобретения автомобиля и учитывая характер, обстоятельства и условия оборота, он имел возможность узнать об имеющихся в отношении него обременениях и ограничениях.

При указанных обстоятельствах оснований для признания истца добросовестным приобретателем и прекращения залога, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на него обременениях, не имеется.

С учетом всего вышеизложенного ФИО1 как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона, несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, задолженность по указанному кредитному договору не погашена в полном объеме и составляет 874706,32руб.

В случае удовлетворения требований истца в части прекращения залога на автомобиль марки: Toyota Camry, 

<

данные изъяты> выпуска это приведет к нарушению прав Общества, не получившего удовлетворение от реализации обеспеченного залогом имущества Истца, поскольку основное обязательство не исполнено.

Заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обращено взыскание на заложенное имущество Toyota Camry, №

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была произведена замена стороны взыскателя с Банка на ООО ПКО «ЭОС».

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие права на обеспечение надлежащего исполнения обязательств в виде залога на автомобиль марки: Toyota Camry, VIN: №, № установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ООО ПКО «ЭОС».

ФИО1 как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона, несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-99).

Ответчик АО «ЮниКредитБанк» о рассмотрении дела извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что поскольку задолженность по кредитному договору передана по договору цессии ООО «ЭОС», АО «ЮниКредитБанк» является ненадлежащим ответчиком (л.д. 163-171).

Третьи лица: ГУФССП России по Пермскому краю, СПИ ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились. 

ГУФССП России по Пермскому краю о рассмотрении дела извещено, его представитель в судебное заседание не явился. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор о предоставлении займа на приобретение автомобиля Toyota Camry, 

<

данные изъяты> выпуска, цвет серый металлик. Согласно условиям договора приобретаемый автомобиль передается в залог банка (п. 3 договора), данное обстоятельство подтверждается письмом-извещением (л.д.101).

Заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 858214рублей 23копеек, государственной пошлины в размере 17782рублей 14копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Toyota Camry, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 (л.д.121-123).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Camry, 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя АО «ЮниКредитБанк» (л.д. 76).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя АО «ЮниКредитБанк» на его правопреемника, ООО «ЭОС» (л.д.97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «ЮниКредитБанк» на ООО «ЭОС» (л.д. 66).

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положением абзаца 4 пункта 38 указанного выше постановления, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из содержания искового заявления следует, что в июле 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля Toyota Camry, 

<

данные изъяты> указан ФИО1 (л.д. 25).

По сведениям органов Госавтоинспекции, зарегистрированным владельцем автомобиля Toyota Camry, 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 1968года рождения (л.д. 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми на основании поручения судебного пристава-исполнителя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия автомобиля Toyota Camry, 

<

данные изъяты> металлик государственный номер №. Автомобиль передан на хранение представителю взыскателя по исполнительному производству ООО «ЭОС», место хранение определено по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми принято постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Camry, 

<

данные изъяты> государственный номер № (л.д. 50).

Арест и изъятие спорного автомобиля произведен во исполнение требований исполнительного производства №-ИП об обращении взыскание на транспортное средство Toyota Camry, 

<

данные изъяты>. Таким образом, арестованный автомобиль впоследствии будет передан на торги для погашения задолженности ФИО2

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из представленных суду доказательств следует, что на момент приобретения истцом автомобиля Toyota Camry, 

<

данные изъяты>, действующих запретов, ограничений, арестов указанный автомобиль не имелось. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой сведений о транспортном средстве, согласно которой сведений об ограничениях на регистрацию транспортного средства Toyota Camry, 

<

данные изъяты>, не найдено (л.д.119).

Залог на автомобиль Toyota Camry, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения истцом указанного автомобиля и регистрации за истцом права на данный автомобиль в органах Госавтоинспекции. В уведомлении в качестве залогодателя указан ФИО2, а залогодержателем – АО «ЮниКредит Б.», залог возник на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Изменение в данное уведомление внесены ДД.ММ.ГГГГ, а именно: изменен залогодержатель на ООО «ЭОС» (л.д. 27-28).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при покупке автомобиля Toyota Camry, 

<

данные изъяты> ФИО1 действовал с достаточной степенью осмотрительности, правомерно; злоупотребления правом с его стороны судом не установлено, в связи с этим истец является добросовестным приобретателем. 

Учитывая, что запреты в отношении автомобиля по долгам прежнего его собственника ФИО2 наложены после покупки транспортного средства истцом, данные запреты препятствуют его использованию, спорный автомобиль подлежит освобождению от запретов по решению суда. 

Также в связи с изложенными обстоятельствами данное решение после вступления его в законную силу является основанием для признания прекращенным залога на автомобиль Toyota Camry, VIN: 

<

данные изъяты>, государственный номер № исключения данного автомобиля из реестра уведомлений движимого имущества и возврата автомобиля истцу ФИО1. 

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Признать ФИО6 добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Camry, 

<

данные изъяты>

Освободить автомобиль Toyota Camry, 

<

данные изъяты> от наложенных запретов (ареста) по исполнительному производству №

Признать прекращенным залог транспортного средства марки автомобиля Toyota Camry, 

<

данные изъяты> у ООО «ЭОС».

Настоящее решение является основанием для исключения из реестра уведомлений движимого имущества сведения о возникновении залога за регистрационным номером: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на движимое имущество автомобиль Toyota Camry, 

<

данные изъяты>; для возврата данного автомобиля истцу ФИО1.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024г.

судья Турьева Н.А.