Судья Липатов А.А.

№ 22-1416/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

8 октября 2025 года 

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора Селяковой А.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Кутумова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного 

на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июля 2025 года.

Заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, проверив материалы дела, суд 

у с т а н о в и л:

постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июля 2025 года было удовлетворено представление начальника филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, 

которому было отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2025 года с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить указанное постановление, поскольку судебное заседание было проведено без его участия, в связи с чем он не смог представить документы, у него погибла сожительница и он занимался ее похоронами, кроме того, были осложнения имеющихся заболеваний. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали, прокурор просила обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2025 года ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Подпиской от 17 апреля 2025 года подтверждается ознакомление осужденного с требованиями законодательства, регламентирующими условное осуждение (л.д. 7). ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, а также предупрежден об ответственности за невыполнение возложенных обязанностей и за сокрытие от контроля. Содержание указанных документов свидетельствует о разъяснении осужденному всех установленных приговором обязанностей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный систематически не исполнял возложенные на него обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению контролирующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней (ч. 6 ст. 190 УИК РФ). 

Исследованными судом материалами подтверждено, что в период испытательного срока осужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в периоды с 10 по 13 мая 2025 года, с 25 по 28 мая 2025 года, с 10 по 13 июня 2025 года, с 25 по 28 июня 2025 года и с 10 по 13 июля 2025 года (л.д. 9, 42). В отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия (л.д. 10). 2 июля 2025 года ФИО1 был объявлен в розыск в связи с уклонением от контроля (л.д. 40). 

Учитывая изложенное, при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ. Разрешая представление уголовно-исполнительной инспекции суд обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных данной нормой оснований для отмены условного осуждения.

Всесторонне исследовав в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую оценку в своём постановлении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения рассматриваемого представления. 

Документального подтверждения наличия у осужденного уважительных причин для неисполнения возложенных приговором обязанностей, в представленных материалах не содержится. 

Совокупность данных, характеризующих поведение осужденного до и после совершения преступления, не дает оснований для вывода о том, что достижение целей наказания в настоящее время возможно без изоляции ФИО1 от общества.

Нарушений закона при рассмотрении представления начальника филиала УИИ, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения участие осужденного обязательно, за исключением случаев, когда осужденный скрылся от контроля и его местонахождение не известно.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел представление об отмене условного осуждения в отсутствие осужденного ФИО1, скрывшегося от контроля. Осужденный был надлежащим образом извещен о месте, дате, времени судебного заседания. Судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки осужденного в судебное заседание. Информации о наличии уважительных причин, препятствовавших условно осужденному явке в суд для участия в рассмотрении представления, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено. Для защиты интересов осужденного к участию в судебном заседании первой инстанции был привлечен адвокат. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, обжалуемое постановление является мотивированным, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, в том числе положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного, учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона судом не допущено, обжалуемое судебное решение следует признать законным и обоснованным. Достаточных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Вологодского 

областного суда А.Л. Колтаков