Судья Федоров А.В. Дело № 22-409/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 марта 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,

при секретаре Савчуковой В.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А., 

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Кобляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кобляковой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Томска от 13 декабря 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 12.01.2018 Кировским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 14.02.2018 Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 12.01.2018) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.10.2019 освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью;

- 20.04.2021 Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.08.2021 Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20.04.2021 с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 21.10.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07.10.2021 Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24.08.2021), к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 17.12.2021 Кировским районным судом г. Томска по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 07.10.2021), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 16.02.2023 по постановлению Кировского районного суда г. Кемерово освобожден по болезни из ИК-29 г. Кемерово;

- 20.02.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного район г.Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужденный:

- 13.08.2024 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- 01.10.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 20.02.2024) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 06.11.2024 Кировским районным судом г. Томска по ст. 158.1, 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 07.05.2024) к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 21.05.2024) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1ст. 158 УК РФ (по факту хищения 27.06.2024) к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 13.12.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски представителей потерпевших удовлетворены в полном объеме, в счет возмещения материального ущерба со ФИО1 взысканы денежные средства в пользу /__/ в размере 15559 рублей 83 копеек, в пользу /__/ в размере 18 959 рублей 60 копеек, в пользу /__/ в размере 4559 рублей 92 копейки. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Кобляковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также в том, что, являясь поднадзорным лицом неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральном законом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступления совершены в период с 09.02.2024 по 27.06.2024 в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коблякова Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Полагает, что суд не в полном объеме учел полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что ФИО1 16.02.2023 постановлением Кировского районного суда г. Кемерово был освобожден по болезни, о чем в материалах дела имеется копия заключения врачебной комиссии от 17.01.2023 с указанием заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы. В этой связи, полагает, что судом при назначении наказания не учитывалось состояние здоровья ФИО1, который является /__/. Считает, что при таких обстоятельствах к ФИО1 возможно назначение более мягкого наказания, поскольку в условиях изоляции от общества он не сможет получать соответствующую терапию. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Михалев А.В. указывает о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит отказать в ее удовлетворении. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», исходя из принципа равенства прав сторон (статья 244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. 

Потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях суд обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права. 

Указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не были выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по уголовному делу в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения от 07.05.2024), потерпевшим было признано /__/, интересы которого в ходе предварительного следствия представлял ФИО2 на основании доверенности /__/ от 28.02.2022, сроком действия по 15.09.2024 (т. 2 л.д. 19-25).

Уголовное дело поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу 30.08.2024, судебное заседание 27.09.2024 было назначено на 07.10.2024, которое не состоялось, дело слушанием отложено на 13.11.2024 (т. 4 л.д. 1, 4, 22). Согласно телефонограмме, о судебном заседании, назначенном на 13.11.2024, извещались представители потерпевших, в том числе и ФИО2 (т. 4 л.д. 5). В судебном заседании 13.11.2024 судом были исследованы расписки представителей потерпевшей, согласно которым они не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дело слушанием отложено на 13.12.2024 (т. 3 л.д. 159-162, т. 4 л.д. 24-25). 13.12.2024 с учетом мнения государственного обвинителя, представителей потерпевших суд рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке уголовного судопроизводства, постановив обвинительный приговор. 

Между тем, принимая подобное решение, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что срок действия доверенности, выданной директором /__/ на имя ФИО2 истек еще до принятия судом решения о назначении судебного заседания по уголовному делу. Документов, подтверждающих полномочия ФИО2 на представление законных интересов /__/ при рассмотрении уголовного дела, в суд представлено не было. Кроме того, учитывая данные обстоятельства, сведений об извещении самого потерпевшего /__/ о времени и месте судебных заседаний, в деле также не имеется. 

При таких обстоятельствах, рассматривая уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения судом были нарушены права потерпевшего /__/ (по эпизоду хищения имущества от 07.05.2024), у которого фактически не выяснялось мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд обязан убедиться в том, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Данное основополагающее требование уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 нарушено.

Так, органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что с 09.02.2024 по 08.05.2024, совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административной надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, обвинительного акта, следует, что ФИО1, являясь поднадзорным лицом неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные в отношении него судом в соответствии с Федеральным законом, в том числе 25.03.2024 постановлением № 2359 начальником ОМВД России по Кировскому району г. Томска майором полиции Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что 19.03.2024 года в период времени с 09 часов по 18 часов на регистрацию в соответствии с графиком, с которым знакомился под роспись в ОМВД России по Кировскому району г. Томска, не явился без уважительной причины, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 15.03.2024 года. 

Между тем, как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 2359 (т.1 л.д. 106), ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в 23.20 часов 01.03.2024 года по адресу: /__/, привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ 02.03.2024, в тот период, когда обязан был находиться по месту жительства, в соответствии с решением Кировского районного суда г. Томска от 25.01.2024. То есть данным постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение другого правонарушения, чем то, на которое указано в обвинительном акте и было признано судом доказанным в обжалуемом приговоре.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в отношении ФИО1 судом нарушено, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ, требование об обязанности суда убедиться в обоснованности обвинения и подтверждении его собранными по уголовному делу доказательствами.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора доводы апелляционной жалобы защитника подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве, а избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Учитывая, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по вступившему 27.01.2025 в законную силу приговору Кировского районного суда г. Томска от 06.11.2024, суд апелляционной инстанции находит возможным не избирать ФИО1 меру пресечения по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 по данному уголовному делу отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 24 марта 2025 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд первой инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий