К О П И Я

1-11/2019 

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Малояз от 11 марта 2019 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1 и заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан Лобова М.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице: адвоката Фахретдинова И.И., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, пенсионера, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, назначенный приказом и.о. начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по 

<

адрес> (далее по тексту - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>), имея специальное звание - старший лейтенант полиции, в соответствии со ст.ст. 27.1, 27.12, 27.13 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), п. 1.4.4 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», должностной инструкции инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, являющийся в соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в число которых входят обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, получил взятку в виде денег в значительном размере за попустительство по службе в пользу ООО «Универсал-Авто» при следующих обстоятельствах.

В период после ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, в силу служебной деятельности осведомленного о деятельности ООО «Универсал-Авто», которое оказывало услуги по перевозке нефтесодержащей жидкости на нефтевозах с территории 

<

адрес> Республики Башкортостан на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>ов Республики Башкортостан, обладающего полномочиями по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник умысел на получение незаконного вознаграждения от директора и учредителя ООО «УА» Свидетель №3 за попустительство по службе, а именно обеспечение беспрепятственного проезда по территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, а также не привлечение к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и иным статьям КоАП РФ, касающимся обеспечения безопасности дорожного движения, транспортных средств ООО «УА».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил телефонный звонок Свидетель №3, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал у последнего незаконное денежное вознаграждение в размере 50000 руб., за попустительство по службе, а именно обеспечение беспрепятственного проезда по территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, а также не привлечение к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и иным статьям КоАП РФ, касающимся обеспечения безопасности дорожного движения, транспортных средств ООО «Универсал-Авто», на что Свидетель №3 согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, осознав противоправный характер действий ФИО2 и своих действий, направленных на дачу взятки должностному лицу, обратился в правоохранительные органы, сообщив о вышеуказанных противоправных действиях ФИО2 и далее действовал в качестве условного взяткодателя в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин., ФИО2, находясь в автомобиле марки «Volkswagen Amarok» с государственным регистрационным знаком №, расположенном на парковке кафе «Кургазак» по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая, что получает незаконное денежное вознаграждение, из корыстных побуждений, с целью незаконного денежного обогащения, вопреки интересам службы, лично получил от Свидетель №3, выполняющего в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» роль взяткодателя, незаконное денежное вознаграждение - взятку в виде денег в размере 50000 руб. за попустительство по службе в интересах Свидетель №3 и возглавляемого им юридического лица, выраженные в не привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и иным статьям КоАП РФ, касающимся обеспечения безопасности дорожного движения в отношении транспортных средств ООО «УА», после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> на месте совершения преступления. 

Указанными действиями ФИО2 получил взятку в размере 50000 руб. за попустительство по службе в пользу Свидетель №3 и возглавляемого им юридического лица, выраженные в не привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и иным статьям КоАП РФ, касающимся обеспечения безопасности дорожного движения в отношении транспортных средств ООО «УА».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и показал, что работал в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России - с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ его уволили из органов внутренних дел по отрицательным мотивам. 

Он познакомился с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на службе на КПМ, и последний подъехал к нему, спрашивал, дорогу до д. 

<

адрес>, откуда со слов Свидетель №3 транспортные средства последнего будут возить нефтепродукты, имеется ли на данном участке весовой контроль. Они с Свидетель №3 обменялись номерами сотовых телефонов. В дальнейшем Свидетель №3 ему звонил несколько раз, спрашивал по поводу весового контроля и консультировался с ним. 

В ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №3, у которого спросил, сможет ли последний дать ему в долг денежные средства, так как он должен был своим знакомым деньги, на что Свидетель №3 ответил согласием и сказал, что он может позвонить последнему, если понадобятся в долг деньги.

В ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №3 и попросил в долг денежные средства в размере 50000 руб., на что последний согласился. В один из дней в 

<

адрес> был его знакомый по имени Ф., которому он попросил Свидетель №3 передать деньги, но последний не смог. 

ДД.ММ.ГГГГ было ДТП с участием нефтевоза Свидетель №3, в связи с чем, он не стал беспокоить Свидетель №3 

Они должны были встретиться с Свидетель №3 в 

<

адрес>, он договорился с Свидетель №7, что последний отвезет его. Затем Свидетель №3 позвонил ему и предложил встретиться на трассе М5. Впоследствии они договорились встретиться на кемпинге «К», куда он подъехал вместе с Свидетель №7 на автомобиле последнего. Через некоторое время приехал Свидетель №3 на своем автомобиле, куда он сел на заднее пассажирское сиденье. Они побеседовали с Свидетель №3, в основном говорил Свидетель №3, который консультировался у него по поводу задержанного автомобиля в 

<

адрес> и другим вопросам. Вопросы о том, что он обеспечит беспрепятственный проезд транспортных средства Свидетель №3, а также не будет привлекать к административной ответственности водителей данных транспортных средств, они не обсуждали. Свидетель №3 вытащил из своей барсетки 5000 руб. и передал ему в качестве компенсации за потерю времени, проезд и консультацию. Он положил данные денежные средства в карман и в это время отрылась дверь автомобиля и его задержали сотрудники ФСБ, которые положили его на землю и надели на руки наручники. Пролежав около 5 минут на земле, его подняли и около двух часов они ждали следователя, который произвел осмотр места происшествия. Следователь изъял у него вышеуказанные денежные средства в размере 5000 руб. и в автомобиле 45000 руб. Хочет сказать, что когда они ждали следователя, дверь автомобиля открывал Свидетель №3 

По поводу телефонного разговора с Свидетель №3, когда он сказал, что ребята волнуются, он может пояснить, что он имел ввиду, что волнуются люди, которым он должен был деньги.

При привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ они работают совместно с сотрудниками весового контроля на специальном оборудованном месте с использованием оборудования для измерения веса транспортного средства, которое в 

<

адрес> находится за 

<

адрес>. На маршруте, который проезжают транспортные средства Свидетель №3 по 

<

адрес> весовой контроль отсутствует, в связи с чем на данном маршруте нет технической возможности взвешивать транспортные средства и привлекать к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ. Он не имел возможности круглосуточно контролировать транспортные средства Свидетель №3, так как работал два дня в дневное время с 07 часов до 19 часов, два дня в ночное время с 19 часов до 07 часов, а пятый день был выходным. По приказу они патрулировали населенные пункты района, а с 16 часов трассу. В остальное время они выезжали на трассу редко, только при ДТП либо заторах. 

По ст. 12.21.1 КоАП РФ также можно привлекать за нарушения, связанные с документацией и нарушение габаритов груза, когда не нужен весовой контроль. 

Он сам не привлекал к административной ответственности транспортные средства ООО «УА».

Он может самостоятельно накладывать штраф за некоторые административные правонарушения. 

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в вышеописанном преступлении доказанной.

ФИО2 приказом ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 242).

В должностные обязанности ФИО2 входили: осуществление надзора за соблюдением правил дорожного движения и иных нормативных актов, выявление и пресечение правонарушений правил дорожного движения и принятие мер административного воздействия к нарушителям, пресечение административных правонарушений и осуществление производств по делам об административных правонарушениях (том №, л.д. 243-244).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башнефть-Добыча» и ООО «УА» заключили договор № на оказание транспортных услуг по перевозке нефти (нефтесодержащей жидкости), из которого следует, что ООО «УА» обязуется оказать услуги по перевозке нефти, нефтесодержащей жидкости автотранспортом по НГДУ «Ун» ООО «БД» (том №, л.д. 63-137).

Согласно п.3.3 копии устава ООО «УА» от ДД.ММ.ГГГГ, основными видами деятельности общества являются: оказание транспортных услуг юридическим лицам и населению, в том числе осуществление деятельности автомобильным грузовым транспортом, автомобильным грузовым специализированным транспортом, автомобильным грузовым неспециализированным транспортом, прочим сухопутным пассажирским транспортом, аренда грузового автомобильного транспорта (том №, л.д. 45-60)

Судом допрошены сотрудники ОМВД России по 

<

адрес>.

Так, свидетель Свидетель №8 показал, что работает начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В отделе работает 16 сотрудников, из которых 8 инспекторов дорожно-патрульной службы. Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> контролируют все дороги на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан. График дежурства сотрудников 2 дня в первую смену с 07 час. 45 мин. до 19 час. 45. мин. и два дня во вторую смену с 19 час. 45. мин. до 07 час. 45., затем выходной день. 

ФИО2 был ответственным сотрудником, ничего плохого про последнего он сказать не может. Жалоб на ФИО2 не приходило, информации о фактах противоправных деяний со стороны последнего не было.

У них постоянно проводятся занятия и инструктажи, в ходе которых он сам лично доводит до личного состава запрет получения незаконного денежного вознаграждения.

В ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, ему позвонил Свидетель №5, который сообщили, что задержали их сотрудника ФИО2, о чем он доложил начальнику ОМВД Росси по 

<

адрес>. Впоследствии он узнал, что ФИО2 был задержан сотрудниками ФСБ за получение взятки от Свидетель №3 

Также ему стало известно о ООО «УА», которое занимается перевозкой нефтепродуктов из 

<

адрес> через села Месягутово и Малояз в 

<

адрес>. По указанному маршруту на территории 

<

адрес> отсутствует весовой контроль. Без специального оборудования сотрудник ГИБДД не может определить перегруз транспортного средства, а также не может принудительно препровождать транспортное средство на место, где осуществляется весовой контроль. Площадка для весового контроля находится между 

<

адрес> и д. 

<

адрес>. Обычно сотрудники весового контроля сообщают им за 3-4 дня о намерении приехать для дежурства и в последующем совместно с сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> дежурят на указанном месте. 

Он просматривает протоколы об административных правонарушениях, составленные сотрудниками отдела, при этом не помнит, были ли протоколы в отношении ООО «УА». Он не давал указаний привлекать транспортные средства ООО «УА» к административной ответственности. 

Сотрудник ОГИБДД обязан пресекать административное правонарушение, а также имеет право остановить транспортное средства, если визуально видит либо подозревает нарушение ПДД. 

Свидетель Свидетель №9 показал, что работает помощником начальника по работе с личным составом ОМВД России по 

<

адрес> с октября 2016 года.

ФИО2 работал в ОМВД России по 

<

адрес> в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД, которого характеризует как ответственного сотрудника. ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался. 

В ОМВД России по 

<

адрес> каждую среду проводятся занятия, где разъясняются положения Федерального закона «О противодействии коррупции», доводятся положения уголовного законодательства. 

07 или ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил начальник ОМВД России по 

<

адрес>, который сообщил о задержании ФИО2 сотрудниками ФСБ при получении незаконного денежного вознаграждения, после чего он прибыл в отдел для подготовки специального сообщения в МВД по РБ.

Свидетель Свидетель №10 показал, что работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Каждую среду в их отделе проводятся занятия, где разъясняются положения различных федеральных законов. 

ФИО2 также работал инспектором ДПС в ОМВД России по 

<

адрес>, которого он может охарактеризовать положительно.

Когда он услышал ночью о задержании ФИО2 за получение взятки, он находился на службе. В этот день он разговаривал с ФИО2 по телефону, о чем именно, он не помнит.

Он не знаком с Свидетель №3 

Знает, что из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ездят транспортные средства с нефтепродуктами. На указанном участке дороги на территории 

<

адрес> отсутствует оборудование для весового контроля. Данное оборудование находится на 90 км между 

<

адрес> и 

<

адрес>, где сотрудники ДПС совместно с сотрудниками весового контроля осуществляют весовой контроль, при этом сотрудник весового контроля составляет акт, а сотрудник ДПС – протокол. Без оборудования весового контроля невозможно определить вес транспортного средства.

Всю трассу один сотрудник ДПС контролировать не может, так как дежурит не круглосуточно, а два дня в день с 07 до 19 часов, два дня в ночь с 19 часов до 07 часов, а пятый день отдыхает. Обычно во время дежурства они патрулируют дороги в деревнях.

Статья 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность не только за нарушение веса транспортного средства, но и за нарушение документации, в том числе при ее отсутствии либо при наличии просроченной документации, а также за крупные габариты транспортного средства, за что транспортное средство задерживается. 

Случаев получения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> незаконного денежного вознаграждения, ему не известно.

Свидетель Свидетель №11 показал, что работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Всего в ОГИБДД работает 6 инспекторов ДПС. 

ФИО2 работал инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которого он может охарактеризовать только с положительной стороны, между ними были дружеские отношения. 

ДД.ММ.ГГГГ у него должен был быть выходной, когда ему ДД.ММ.ГГГГ позвонил начальник ОГИБДД Свидетель №8, который сообщил, что сотрудники ФСБ задержали ФИО2 за получение взятки, в связи с чем ему необходимо выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он виделся днем с ФИО2 в ОГИБДД, когда последний передал ему картошку. О своих планах ФИО2 ему не сообщал. 

До произошедшего он Свидетель №3 не знал. Знает, что фирма Свидетель №3 занимается перевозкой нефтепродуктов из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По пути следования по указанному маршруту отсутствует весовой контроль, который находится на 90 км за 

<

адрес>.

Они работает по всему 

<

адрес>, постоянно на трассе не стоят. Обычно по дислокации они патрулируют трассу «

<

адрес>», а с 16 до 19 часов – «

<

адрес>». На весь 

<

адрес> работает 1 экипаж из двух сотрудников ДПС.

Нефтевозы ездят по территории 

<

адрес> постоянно, он сам также останавливал их и составлял на водителей нефтевозов протоколы об административных правонарушениях. Большегрузные транспортные средства привлекаются к административной ответственности не только за нарушение веса, но и за тахографы. 

Он никогда не останавливал большегрузные автомобили с целью получения незаконного денежного вознаграждения.

Таким образом, установлено, что ФИО2, являясь сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, осуществлял выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, в том числе по маршруту движения транспортных средств ООО «УА» - 

<

адрес>. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 27.1, 27.12, 27.13 и 28.3 КоАП РФ, п. 1.4.4 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», должностной инструкции инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в силу своих полномочий мог привлечь к административной ответственности водителей транспортных средств ООО «УА» и ООО «УА, за нарушение правил дорожного движения, в том числе по ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Анализируя доводы защиты в части того, что по маршруту движения транспортных средств ООО «УА» отсутствует специально оборудованное место, предназначенное для весового контроля, в связи с чем, ФИО2 не мог привлечь к административной ответственности водителей транспортных средств ООО «УА» и ООО «УА» по ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также ФИО2 не находился круглосуточно на службе, в связи с чем не мог постоянно контролировать дороги 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В обоснование своих доводов сторона защиты сослалась на график несения службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 имел отсыпные и выходные дни (том 2, л.д. 245). 

Так, статья 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность не только за превышение допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства, но и за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов, нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, неуказание в транспортной накладной при перевозке крупногабаритных или тяжеловесных грузов информации о номере, дате или сроке действия специального разрешения либо о маршруте перевозки такого груза и др.

Кроме того, вопреки доводам защиты ФИО2 вменено также получение взятки за попустительство по службе в виде не привлечения ООО «УА» к административной ответственности по иным статьям КоАП РФ, касающимся обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем нарушение права на защиту ФИО2 суд не усматривает, так как в должностные обязанности ФИО2 входило привлечение физических и юридических лиц к административной ответственности путем составления протоколов об административных правонарушениях в области дорожного движения и направления их в суд либо вышестоящему должностному лицу, а также путем вынесения постановлений о привлечении по делу об административном правонарушении в области дорожного движения с наложением наказания в виде административного штрафа, что давало ему возможность, используя служебное положение, незаконно уводить водителей ООО «УА» и ООО «УА, от ответственности и попустительствовать им по службе.

При таких обстоятельствах доводы адвоката являются несостоятельными, поскольку возможность совершения действий, которые ФИО2 мог совершить, но не намеревался совершать, получая за это взятку, закреплена в конкретных нормативных актах и должностной инструкции, которыми он руководствовался, как должностное лицо, и в которых указанные действия прямо предусмотрены в качестве его должностных полномочий.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, то работает директором ООО «УА», которое занимается перевозкой нефтепродуктов, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>. У него было 15 транспортных средств. С ДД.ММ.ГГГГ примерно по ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства его организации ездили свободно, но затем ему начали звонить водители и говорить, что сотрудники ДПС хотят забрать их водительское удостоверение и поместить транспортное средство на штрафстоянку. Причиной остановок в основном был перевес транспортного средства. Фамилии сотрудников ДПС, в том числе и ФИО2, водители ему не называли. Составлялись ли протоколы об административных правонарушениях, он не помнит. Сначала он говорил водителям, чтобы те отдавали деньги сотрудникам ДПС, но впоследствии понял, что это не выгодно. Тогда примерно в январе 2018 года он приехал в 

<

адрес>, где встретился с сотрудниками ДПС во главе с ФИО2, которые потребовали его платить ежемесячно до 30 числа по 50000 руб., по 5000 руб. за каждый автомобиль. При этом он оплачивал только за 10 автомобилей, так как 5 автомобилей были субподрядными. 

ДД.ММ.ГГГГ перевернулся его автомобиль с нефтепродуктами, и он участвовал в ликвидации последствии, в связи с чем вовремя не смог передать денежные средства ФИО2 Тогда один из его автомобилей задержали и закрыли на штрафстоянку. 

В июне или июле 2018 года он сообщил о противоправных действиях сотрудников ДПС председателю транспортного комитета ФИО3, который позвонил в ФСБ. После этого он встретился с сотрудниками ФСБ. В мероприятии были задействованы его денежные средства купюрами по 5000 руб., которые были помечены.

Он созванивался с ФИО2 по сотовому телефону, при этом их разговоры прослушивались сотрудниками ФСБ. Срок оплаты прошел, но он не заплатил денежные средства, и ФИО2 говорил ему, что ребята уже нервничают, имея ввиду других сотрудников ДПС. ФИО2 сказал, что родственник последнего находится в 

<

адрес> и он может передать данному родственнику денежные средства.

Впоследствии они созвонились с ФИО2 и договорились встретиться около кемпинга «Кургазак», куда он приехал около 19-21 часа на служебном автомобиле марки «Фольксваген Амарок» под управлением водителя. При этом ему были вручены его же денежные средства, которые он положил в портмоне и специальные средства. Около кемпинга, его водитель ушел в кафе и к нему в автомобиль на заднее пассажирское сиденье за водительским креслом сел ФИО2, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Они поговорили о чем-то с ФИО2, о чем именно он не помнит. В конце разговора он передал ФИО2 денежные средства, который взял деньги в руки, при этом куда ФИО2 положил деньги, он не видел. Как только ФИО2 начал выходить из автомобиля, последнего задержали сотрудники ФСБ. Затем он зашел в кафе. Сотрудники осматривали его автомобиль, при этом часть денежных средств обнаружили на коврике заднего пассажирского сиденья. Также он ездил в Следственный комитет, где писал объяснение и давал показания. 

Он разговаривал с ФИО2 по сотовому телефону в день, когда перевернулся нефтевоз. Ранее он уже передавал ФИО2 такую же сумму денежных средств около 3-4 раз. Он об этом не говорил ранее, так как его не спрашивали. ФИО2 не мог один создать проблемы его водителями, делился деньгами с другими сотрудниками ДПС. 

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является директором и учредителем ООО «УА». 

В ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Башнефть - добыча» заключен договор оказания транспортных услуг по перевозке нефтесодержащих жидкостей №. В соответствии с указанным договором ООО «УА» оказывает услуги по транспортировке нефтесодержащей жидкости с дожимной насосной станции 

<

адрес> до пунктов слива нефти, то есть на территорию Уфимского и 

<

адрес>ов Республики Башкортостан. В соответствии с техническим заданием, разработанным на основании заключенного договора оказания услуг, ООО «УА» обязано ежесуточно перевозить около 350 тонн нефтесодержащей жидкости, для чего на постоянной основе задействовано около 15-18 грузовых транспортных средств. Маршруты перевозок установлены и распределены согласно приложению к договору оказания транспортных услуг по перевозке нефтесодержащих жидкостей. Таким образом, маршрутом согласно приложению является: 

<

адрес> с последующем выходом на федеральную трасу М5, по которой осуществляется проезд до 

<

адрес> Республики Башкортостан. В ДД.ММ.ГГГГ, у водителей нефтевозов ежедневно проезжающих маршрут 

<

адрес>, начались проблемы и трудности, а именно все его транспортные средства, проходящие через указанный маршрут, начали останавливать сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. При остановке его нефтевозов, неизвестные ему сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, неоднократно требовали деньги в размере 500 рублей. Об этом ему сообщали водители нефтевозов, работающих на его предприятии. В дальнейшем, кем-то из сотрудников полиции, через водителей нефтевозов был получен его номер мобильного телефона. Кто именно из водителей дал его номер телефона и кому именно из сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ему не известно. Также с ДД.ММ.ГГГГ в ходе перевозок, осуществляемых по вышеуказанному маршруту, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> стали регулярно останавливать и проверять нефтевозы, с последующим составлением протоколов о привлечении к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, а также правил перевозки опасных грузов. В дальнейшем автотранспорт с установленным превышением допустимой массы направлялся на специализированную автостоянку либо фиксировался на месте остановки специальным автомобильным блокиратором. Данные обстоятельства оказывали достаточно негативное влияние на выполнение обязательств между ООО «УА» и ООО «БД». Частые срывы поставок могли служить причиной срыва технического задания по транспортировке нефтесодержащей жидкости и последующего расторжения договора оказания услуг. Это могло бы причинить значительные финансовые убытки ему предприятию, а также послужить поводом прекращения его коммерческой деятельности. В апреле 2018 года кто-то из сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> начал напрямую осуществлять ему звонки и требовать дать взятку, то есть деньги. Из-за этого он обратился за помощью в УФСБ России по 

<

адрес>, так как не знал, как ему нужно поступить в данной ситуации. Рисковать заключенным договором с ООО «БД» он не мог. ДД.ММ.ГГГГ ему по номеру мобильного телефона «№» позвонил сотрудник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по имени Наиль, иные данные о последнем ему не известны. Наиль ранее уже пытался выходить с ним на связь, то есть он помнит, как между ними уже были подобные разговоры. Также ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, так как в тот день перевернулся нефтевоз, принадлежащий его компании. Наиль в свою очередь попросил его отдать ему денежные средства в размере 50000 руб., чтобы в последующем обеспечить беспрепятственный и беспроблемный проезд транспортным средствам (нефтевозам), принадлежащим его юридическому лицу, а также, чтобы его водителей грузовых транспортных средств на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан не привлекали к административной ответственности. При этом Наиль какими-либо проблемами ему не угрожал. Он сказал Наилю, что в данный момент не может отдать последнему денежные средства, в связи с тем, что ему нужно решить проблемы, связанные с аварией нефтевоза. На этом их разговор окончился. Далее, он снова обратился за помощью в УФСБ России по 

<

адрес>, чтобы они помогли ему разобраться в данной ситуации и поступить правомерно. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> по рабочим вопросам. Около 12 час. 30 мин. ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Наиль и сказал, что брат последнего - Фаниль находится в 

<

адрес> и последний может забрать у него деньги. Он спросил, сколько денег он должен передать Фанилю, после чего Наиль назвал сумму 50000 руб. Он ответил, что в данный момент он находится в организации «Б» по поводу разбирательства аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, и не может встретиться с братом Наиля. Так как по данному факту оперативниками УФСБ России по 

<

адрес> проводилась проверка, то он около 20.00 час. сам перезвонил Наилю и сказал последнему, что он освободился и теперь может встретиться и передать Фанилю денежные средства в размере 50000 руб. Наиль сказал ему, что встреча не состоится, так как брат последнего уехал. Далее между ним и Наилем состоялся разговоров об изменении места встречи и передаче денежных средств уже непосредственно последнему. Около 18.00 час. они должны были встретиться с Наилем ДД.ММ.ГГГГ в кафе «К», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении с ним находились оперативники УФСБ России по Республики Башкортостан, так как он последним сообщил о встрече с Наилем. Так как он не успевал приехать вовремя, то он сказал Наилю, что у него пробило колесо, в связи с чем, он задерживался. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. он приехал к назначенному месту. Он приехал на автомобиле марки «Volkswagen AMAROK» г.р.з. «№» и припарковал свой автомобиль на парковке легкового транспорта, напротив центрального входа в мини-маркет «К», лицевой стороной вперед к входной двери в магазин. Как только он подъехал, он позвонил Наилю и сказал последнему об этом, на что Наиль ему ответил, что тот его видит. В этот момент он увидел, как Наиль подошел к его машине и сел на заднее сиденье справа ровно за ним. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, так как приехал со своим водителем. После того, как Наиль сел в его машину, его водитель вышел и направился в сторону мини-маркета. Между ним и Наилем начался разговор по поводу проезда нефтевозов его юридического лица. Наиль сказал: «Ребята нервничают», то есть тот имел ввиду каких-то сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, так как он обещал отдать деньги ДД.ММ.ГГГГ либо самостоятельно, либо через своего заместителя. Он предложил Наилю сделать упрощенную систему передачи денежных средств, так как ему неудобно постоянно ездить в 

<

адрес> Республики Башкортостан. Наиль сказал, чтобы в следующий раз, он переводил последнему денежные средства на банковскую карту. Также Наиль сказал, что он в последующем вышлет ему реквизиты банковской карты. Их разговор длился около 20 минут. Денежные средства, которые он должен был передать Наилю, находились в его барсетке, которая лежала в бардачке его автомобиля. В ходе разговора с Наилем он открыл бардачок и достал из него барсетку. Из барсетки он взял приготовленные деньги, которые были сжаты металлическим зажимом черного цвета. Денежные средства, а именно 10 купюр номиналом по 5000 руб. каждая, он передал Наилю, который взял их в руки, после чего правой рукой снял зажим, а левой рукой засунул их себе в карман. Положил ли Наиль деньги в карман своей куртки или карман штанов, он не помнит. Скидывал ли Наиль деньги на коврик, либо попытался спрятать их, он не помнит. Далее, двери машины открыли оперативники УФСБ России по 

<

адрес>. В этот момент он вышел из машины (том №, л.д. 140-145).

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые схожи с показаниями, данными Свидетель №3 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 4-9).

После оглашений вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, показав, что он не знает, почему показания совпадают, следователь не копировал его показания. Если он подписывал данные показания, значит они соответствуют действительности. 

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии предварительного следствия в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, из которых следует, что в 

<

адрес> появился весовой контроль, который начал привлекать местных сотрудников ОГИБДД с целью остановки грузового транспорта и его взвешивания. Один раз, он проезжал 

<

адрес> Республики Башкортостан, где остановился возле сотрудников полиции и попросил в качестве консультации разъяснить ему в каких случаях могут останавливать сотрудники весового контроля. Данным сотрудником полиции оказался ФИО2 ФИО2 ему не смог в тот день разъяснить данную ситуацию, а также он в тот день с ФИО2 обменялся номерами, так как входе разговора ФИО2 сказал ему, что изучит его вопрос и потом они с ним созвонятся.

После этого они с ФИО2 созвонились и договорились с последним о встрече, чтобы ФИО2 разъяснил ему данную ситуацию и дал консультацию. При этом, их встреча так должна была состояться, что ФИО2 собирался ехать в 

<

адрес>, а он собирался ехать в 

<

адрес>. Встречу они планировали на начало ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ перевернулся грузовик с нефтью его организации на границе 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан. Он хотел также встретиться с ФИО2 по этому же вопросу, а именно то, что можно сделать в данной ситуации.

Их встреча не состоялась в связи с тем, что ФИО2 был чем-то занят, на что он последнему предлагал, чтобы он взял такси да приехал к нему на встречу, а он ФИО2 возместил бы компенсацию в виде денежных средств за то, что последний приедет на встречу с целью консультации.

Кроме этого, в начале ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просил у него денежные средства в размере 50000 руб. в долг. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в до обеденное время у него на территории 

<

адрес> сотрудники весового контроля совместно с сотрудниками ОГИБДД остановили его нефтевоз и поместили на штраф-стоянку, расположенную в 

<

адрес> Республики Башкортостан. Поскольку он думал, что его нефтевоз остановили и поместили его на штраф-стоянку Дуванские сотрудники ОГИБДД, то он воспринял, его предыдущий разговор с ФИО2 как будто последний у него просит взятку за решение его вопроса о том, чтобы его нефтевоз выдали ему обратно со штраф стоянки. Кроме того в это время происходило разбирательство сотрудниками полиции по поводу ДТП (перевернутого его нефтевоза) на границе 

<

адрес> и 

<

адрес>ов. В связи со сказанным у него на тот момент времени возникла мысль о том, что ФИО2 просит у него взятку в размере 50000 руб. для решения вышеуказанных вопросов, чтобы выдать ему его нефтевозы.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 по вышеуказанным вопросам, а также по вопросу переоформления в РЭПе грузовой автомашины с лизинговой компании на его автокомпанию. Встретились они возле мини - маркета «К», расположенного в д. 

<

адрес> Республики Башкортостан. В ходе разговора с ФИО2 он понял, что последний у него не вымогает никаких взяток и поэтому он не передал 50000 руб. ФИО2, а передал последнему 5000 руб. за то, что ФИО2 приехал к нему на встречу на такси с целью консультации по его возникшим вопросам. Передал он ему данные денежные средства по своей инициативе, с целью возмещения расходов по приезду в «К».

В ноябре 2017 года от водителей его нефтевозов ежедневно проезжающих по маршруту 

<

адрес> неизвестные ему сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> требовали от его водителей нефтевозов 500 руб., о чем ему стало известно со слов его водителей. 

Когда от его водителей нефтевозов сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> требовали деньги в размере 500 руб., тогда и его водители передали его номер сотового телефона какому-то сотруднику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> стали регулярно останавливать и проверять его нефтевозы проезжающих по маршруту 

<

адрес>, с последующем составлением протоколов о привлечении к административной ответственности его водителей за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, что негативно влияло на выполнение обязательств между ООО «УА» и ООО «Башнефть-добыча» и могло понести ему финансовые убытки.

В ДД.ММ.ГГГГ кто-то из сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> начал напрямую ему осуществлять звонки и требовать взятку в виде денег и из-за этого он обратился за помощью в УФСБ России по 

<

адрес>.

Наиль у него денежные средства не требовал, последний у него спрашивал в долг денежные средства.

Он не помнит о том, чтобы ДД.ММ.ГГГГ Наиль у него просил отдать последнему денежные средства в размере 50000 руб., чтобы в последующем обеспечить беспрепятственный и без проблемный проезд транспортным средством (нефтевозам), принадлежащие ему, а также, чтобы его водителей не привлекали к административной ответственности, но Наиль у него денежные средства не требовал.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. ему позвонил Наиль, сказал, что брат последнего Ф. находится в 

<

адрес> и тот может забрать у него денежные средства. На что он спросил у Наиля, сколько денег он должен передать и Наиль ему ответил, что 50000 руб. Они разговаривали с Наилем о долге, но он последнему не дал денежных средств. Фанилю он денег не мог передать, так как у него не было возможности.

Они сначала с Наилем договорились о встрече в кафе, расположенном на трассе 

<

адрес>, но там у них встреча не состоялась, и дальше он предложил Наилю встретиться возле кафе «К».

Сотрудники УФСБ России по 

<

адрес> расценили данную ситуацию, как он будет передавать Наилю взятку. И хочет сказать, сказать, что первоначально они ехали на вышеуказанное место к кафе, расположенное на трассе 

<

адрес>, но потом в связи с тем, что это была территория 

<

адрес>, они перенесли встречу в кафе «К».

Он достал деньги и отцепил сам металлический зажим, и отдал Наилю 5000 руб., из суммы в размере 50000 руб., которые ранее были помеченные. Он Наилю 50000 руб. не передавал, а остальные 45000 руб. у него остались в его автомобиле, где именно он не знает и не помнит. 

Он приезжал в УФСБ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где его сотрудник УФСБ России по 

<

адрес> опрашивал по факту будущей передачи денежных средств ФИО2

Он давал добровольное согласие сотрудникам УФСБ России по 

<

адрес> на добровольное проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Он обратился к сотрудникам УФСБ России по 

<

адрес>, в связи с взятками других должностных лиц.

В настоящее время он вспомнил все события в точности и дает о них показания, а давая первый раз свои показания он был во взволнованном состоянии и думает, что следователь, допрашивая его, не правильно записал его показания. Также он нервничал, что его нефтевоз ему не отдают (том 1 л.д. 211-217). 

После оглашений вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их частично, показав, что он свои показания не менял. В тот день он давал взятку. После задержания ФИО2 ему угрожали и на него было нападение человека в маске в 

<

адрес>, который избил его, при этом данный человек ничего не украл и не говорил ему. Ему угрожали перед очной ставки, а напали – после очной ставки. Об этом он сообщил следователю и просил госзащиту, но ему отказали. В тот момент было два уголовных дела, возбужденных по его заявлением, одно – в отношении сотрудника весового контроля, второе – в отношении ФИО2 

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии предварительного следствия в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2, которые схожи с показаниями, данными Свидетель №3 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее он говорил, что ФИО2 давал ему деньги в долг, меняя тем самым свои показания, так как в ходе расследования уголовного дела к нему на улицах подъезжали неизвестные ему люди на автомобиле марки «Тойота Королла», которые неоднократно намеками угрожали ему, поэтому он из-за страха за свою жизнь менял свои показания (том №, л.д. 10-16).

После оглашений вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, и показал, что очная ставка была, он давал такие показания. 

Объективно показания Свидетель №3 подтверждены данными оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСБ, а именно стенограммами телефонных и личных разговоров Свидетель №3, ФИО2, актами наблюдения, оперативного эксперимента, передачи денежных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, обратился с заявлением в Дуванский МСО СУ СК РФ по РБ, в котором просил привлечь к уголовной ответственности сотрудника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, по факту получения взятки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 84). 

Постановлениями Кировского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, УФСБ России по 

<

адрес> разрешено проведение прослушивание телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №3 и №, принадлежащего ФИО2 соответственно (том 1, л.д. 227-230). 

Согласно акту проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей общественности Свидетель №3 были переданы предварительно осмотренные денежные средства 10 купюр по 5000 руб. на сумму 50000 руб. Встреча Свидетель №3 и ФИО2 произошла ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на автостоянке кафе «К», расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Комсомол, 

<

адрес>, где после передачи 50000 руб. ФИО2 сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> ФИО2 задержан (том 1 л.д., 169-170).

Протокол осмотра и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ фиксирует осмотр 10 купюр достоинством по 5000 руб. на общую сумму 50000 руб. и передачу их Свидетель №3 (том 1, л.д. 162-166). 

Акт проведения ОРМ «Наблюдение» фиксирует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 30 мин. по 12 час. 34 мин. между Свидетель №3 и ФИО2 состоялся телефонный разговор (том 1, л.д. 160).

В стенограмме, фиксировавшей телефонный разговор между ФИО2 и Свидетель №3 отражено, что ФИО2 может отправить за денежными средствами к Свидетель №3 своего брата. ФИО2 говорит, что Свидетель №3 должен передать 50000 руб. Свидетель №3 просит не оформлять административные материалы в отношении водителей ООО УА», а ФИО2 говорит, что не может все время быть на работе и попробует поговорить с ребятами (том 1, л.д. 175-176).

Акт проведения ОРМ «Наблюдение» фиксирует встречу ФИО2 и Свидетель №3 на автостоянке кафе «К», расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Комсомол, 

<

адрес>, где после передачи 50000 руб. ФИО2 сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> ФИО2 задержан (том 1, л.д. 171-172).

Стенограмма разговора между ФИО2 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ отражает следующее. Свидетель №3 сообщает ФИО2 о причине невозможности передачи ранее денежных средств ФИО2 ФИО2 договариваются о передаче в дальнейшем денежных средств Свидетель №3 безналичным расчетом посредством кредитной карты, о необходимости передачи Свидетель №3 ФИО4 сведений о государственных регистрационных знаках транспортных средств ООО «УА» (том 1 л.д. 177-190).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает оперуполномоченным УФСБ России по 

<

адрес>.

Была получена информация от директора ООО «УА» Свидетель №3 о том, что сотрудник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 требует у Свидетель №3 деньги в размере 50000 руб. за беспрепятственный проезд транспортных средств ООО «Универсал-Авто», которые занимались транспортировкой нефтепродуктов, по территории 

<

адрес>. Ему было поручено проверить данную информацию. Сумма в размере 50000 руб. также была зафиксирована в ходе оперативного наблюдения. До выдвижения требований о передаче вышеуказанной суммы денег сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> останавливали транспортные средства ООО «УА» по формальным основаниям и закрывали на спецстоянку. Со слов Свидетель №3 именно ФИО2 задерживал вышеуказанные транспортные средства и звонил Свидетель №3 Денежные средства для проведения ОРМ были предоставлены Свидетель №3, которые были откопированы и вручены Свидетель №3, о чем составлялся соответствующий акт, в который были внесены номера купюр. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и представлены следствию в установленном законом порядке.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, предоставленные УФСБ России по 

<

адрес> в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности (том 2, л.д. 149-154).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены диски с фонограммами переговоров, суть которых изложена в стенограммах выше, а также стенограмма телефонного разговора ФИО2 и Свидетель №3, из которой следует следующее. ФИО2 сообщает Свидетель №3, что не смог договориться с ребятами, а Свидетель №3 говорит, что, когда произошла авария, то они искали ФИО2 и хотели передать. Свидетель №3 говорит, что ФИО2 может приехать прямо сейчас и Свидетель №3 готов передать ФИО2 Свидетель №3 говорит ФИО2, что не может сам приехать, но может передать кому-нибудь (том 1, л.д. 157-172).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены диски с фонограммами переговоров, суть которых изложена в стенограммах выше, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Фахретдинова И.И., при этом ФИО2 подтвердил принадлежность голосов в фонограммах ему и Свидетель №3 (том 1, л.д. 173-189).

Кроме того, показания Свидетель №3, а также доводы обвинения о том, что ФИО2 имел договоренность о встрече с Свидетель №3 и неоднократно контактировал с Свидетель №3 посредством телефонных разговоров подтверждены детализацией телефонных соединений Свидетель №3

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация телефонных соединений Свидетель №3 и установлено, что абонент с номером № (Свидетель №3) имел соединения с номером № (ФИО2) - входящее: в 06 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ; исходящее: в 20 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 00 мин., в 13 час. 01 мин., в 13 час. 10 мин, в 18 час. 29 мин., в 18 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 42-43).

Все осмотренные предметы, надлежащим образом признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 44, 190-192).

Таким образом, достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно имел телефонные разговоры с Свидетель №3, неоднократно высказывал ему требования передачи денежных средств в размере 50000 руб. за попустительство по службе в пользу Свидетель №3 и возглавляемого им юридического лица, выраженные в не привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и иным статьям КоАП РФ, касающимся обеспечения безопасности дорожного движения водителей транспортных средств ООО «Универсал-Авто» и ООО «Универсал-Авто».

Заявленный защитой довод о якобы намерении ФИО2 получить у Свидетель №3 денежные средства в размере 50000 руб. в долг суд считает несостоятельной и расценивает ее как избранную линию защиты по следующим основаниям.

Так, указанные доводы находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, прежде всего, подробными и последовательными показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах, при которых ФИО2 требовал у него денежные средства. Объективность показаний свидетеля Свидетель №3 подтверждена его заявлением в правоохранительные органы о противоправных действиях ФИО2

На основании данного заявления был проведен ряд ОРМ, в ходе которых получены аудиозаписи разговоров ФИО2 и Свидетель №3, из которых следует, что ФИО2 требовал от Свидетель №3 взятку в размере 50000 руб. за попустительство по службе в пользу Свидетель №3 и возглавляемого им юридического лица, выраженные в не привлечении к административной ответственности водителей транспортных средств ООО «УА» и ООО «УА».

Доводы защиты о недопустимости протоколов допросов свидетеля Свидетель №3 в период предварительного следствия, ввиду их идентичности, являются не состоятельными.

Так, в судебном заседании указанный свидетель был допрошен непосредственно и дал показания по существу уголовного дела. Кроме того, свои показания, данные в период предварительного следствия, Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании и показал, что каждый раз был допрошен следователем. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля Свидетель №3 при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, в материалах дела не имеется и судом не установлено. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №3 полностью согласуются с иными доказательствами. Поэтому показания свидетеля Свидетель №3 суд берет в основу приговора.

К показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 о том, что ФИО2 просил у Свидетель №3 денежные средства в размере 50000 руб. в долг, а также Свидетель №3 передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5000 руб. за консультацию суд относится критически, так как они противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниям самого Свидетель №3, данным, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Более того, дачу указанных показаний Свидетель №3 объяснил оказанным на него психологическим воздействием в виде высказанных в его адрес угроз, при этом на стадии предварительного следствия Свидетель №3 от данных показаний отказался и в ходе судебного заседания их не подтвердил. 

Доказательств оказания на Свидетель №3 физического либо психологического воздействия с целью дачи им показаний, изобличающих ФИО2 в инкриминируемом ему деяний, суду не представлено. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Комсомол, 

<

адрес>. На данном участке местности обнаружен автомобиль марки Фольцваген Амарок, г.р.з. №. В ходе осмотра данного автомобиля были обнаружены и изъяты 9 купюр номиналом 5000 руб. Также в ходе осмотра данного автомобиля был обнаружен и изъят сотовый телефон «Алкател» в корпусе черного цвета. Кроме этого были обнаружены и изъяты денежные средства, а именно купюра номиналом 100 руб.; купюра номиналом 100 руб. и купюра номиналом 200 руб. Также в левом внутреннем кармане куртки у ФИО2 была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 5000 руб. (Том №, л.д. 64-83).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр денежных средств – 10 купюр по 5000 руб. на сумму 50000 руб., ранее переданных Свидетель №3, мобильного телефона «Алкатель», 2 денежных купюр номиналом 100 руб. и 1 денежной купюры номиналом 200 руб., изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 218-220).

Осмотренные предметы надлежащим образом признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 221).

Свидетель Свидетель №2 - оперуполномоченный УФСБ России по 

<

адрес> также суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативной группы он прибыл на территорию кемпинга «Кургазак» для проверки сообщения о том, что сотрудник полиции ФИО2 требует у Свидетель №3 передачи незаконного денежного вознаграждения. Около 21 час. 40 мин. на указанное место прибыл автомобиль марки ВАЗ 2115, в котором находился ФИО2 Через некоторое время также подъехал на автомобиле Свидетель №3, к которому в автомобиль на заднее пассажирское сиденье сел ФИО2 Далее, Свидетель №3 и ФИО2 поговорили и после того, как Свидетель №3 передал ФИО2 деньги, последний был задержан сотрудниками спецназа. В отношении ФИО2 были применены физическая сила и специальные средства – наручники. Затем приехал следователь следственного комитета, который производил осмотр места происшествия, в ходе которого в кармане ФИО2 были обнаружены денежные средства 1 купюрой номиналом 5000 руб., двумя купюрами номиналом по 100 и 200 руб., а также сотовый телефон Алькатель. Также на заднем коврике за водительским сиденьем автомобиля Свидетель №3 были обнаружены денежные средства в сумме 45000 руб. Все денежные средства были изъяты и упакованы в конверты. ФИО2 отказался отвечать на вопрос, что это за денежные средства. Он думает, что ФИО2 скинул денежные средства в сумме 45000 руб. на коврик автомобиля Свидетель №3 перед задержанием. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 на стадии предварительного следствия, которые схожи с показаниями, данными им в ходе судебного заседания (том 2, л.д. 10-16). 

Свидетель Свидетель №5 подтвердил суду, а также показывал на стадии предварительного следствия, а свидетель Свидетель №6 показывал на стадии предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. они участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля Фольцваген Амарок, в ходе чего на заднем коврике автомобиля были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 45000 руб. 9 купюрами номиналом по 5000 руб. Также в автомобиле были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Алкатель», две денежные купюры номиналом по 100 руб. и одна – 200 руб. Задержанный пояснил, что у последнего в кармане имеется купюра нормальном 5000 руб., которая также была изъята (том 1, л.д. 191-194, 195-198).

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. по просьбе ФИО2 он привез последнего на своем автомобиле к кемпингу «К», где прождали кого-то около 40 минут, после чего ФИО2 вышел из автомобиля и куда-то ушел. Примерно через 30 минут его задержали сотрудники правоохранительных органов, надели на руки наручники и посадили в свой автомобиль. Он увидел, что ФИО2 стоит в наручниках на руках около большого автомобиля, также рядом стояло около 3-4 человек. Затем его увезли 

<

адрес>, где его допрашивал следователь.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что работает следователем по ОВД Дуванского МСО СУ СК РФ по РБ. Он проводил очную ставку между Свидетель №3 и ФИО2, при этом тогда он видел Свидетель №3 в первый раз. В ходе очной ставки Свидетель №3 не жаловался на оказание на последнего какого-либо давления. От Свидетель №3 поступало заявление о предоставлении государственной защиты, так как в отношении последнего была оказана физическая сила. Он осматривал изъятые купюры, при этом не указал в протоколе, что конверт заверен подписями понятых по невнимательности. До осмотра вещественные доказательства по уголовному делу хранились в камере хранения. 

Таким образом, судом достоверно установлено и не вызывает сомнений факт задержания на месте происшествия ФИО2, изъятие в автомобиле Свидетель №3 и у ФИО2 денежных средств в размере 50000 руб., ранее переданных Свидетель №3 ФИО2 под контролем сотрудников УФСБ. 

Доводы зашиты в части недопустимости протокола осмотра места происшествия, в связи с тем, что в протоколе осмотра денежных средств не указано, что на конверте расписались понятые, суд считает несостоятельными, поскольку осмотр места происшествия произведен строго в соответствии с норами уголовно-процессуального законодательства с участием двух понятых при наличии предусмотренных законом оснований, протокол содержит разъяснения участвующих лицам прав, обязанностей и порядка производства, что удостоверено подписями всех участвующих лиц и понятых. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотра ни от кого не поступали. Более того, допрошенный в ходе судебного заседания следователь Свидетель №1 показал, что не указал о наличии подписей понятых на конверте по невнимательности. 

Являются несостоятельными доводы подсудимого о якобы передаче ему Свидетель №3 денежных средств в размере 5000 руб. в качестве вознаграждения за консультацию, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №3, которые взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, и по убеждению суда, являются одним лишь стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, и расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения.

Поведение ФИО2 в момент задержания, который скинул часть денежных средств на коврик автомобиля Свидетель №3, по мнению суда, свидетельствует о том, что таким образом ФИО2 пытался избежать уголовной ответственности за получение взятки. 

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что доказательства, представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за попустительство по службе и незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если такое действие входит в служебные полномочия должностного лица, однако исследованные судом доказательства не подтверждают виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Как следует из материалов уголовного дела на дату получения ФИО2 взятки, им не выявлены административные правонарушения в деятельности ООО «УА», и взятка была получена подсудимыми за обеспечение беспрепятственного проезда по территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, а также не привлечение к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и иным статьям КоАП РФ, касающимся обеспечения безопасности дорожного движения, транспортных средств ООО «УА», ФИО2 осознавал при этом, что у ООО «УА» могут быть выявлены административные правонарушения, гарантировал в указанный период времени незаконно бездействовать и не исполнять свои должностные обязанности по организации выявления, предотвращения и пресечения административных правонарушений на обслуживаемой территории, в частности не привлекать к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и иным статьям КоАП РФ, касающимся обеспечения безопасности дорожного движения, транспортные средства ООО «УА», то есть за действия, которые на момент принятия взятки не оговаривались между ФИО2 и Свидетель №3, а лишь осознавались ими как вероятные, возможные в будущем.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

При этом относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействия) могут быть совершены должностным лицом в пользу, как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за попустительство по службе.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Вышеуказанные данные о личности подсудимого являются обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 – не имеется. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает возможным назначить подсудимому за совершенные им преступление наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с применением дополнительного наказания в виде штрафа в размере шестикратной суммы взятки. Суд считает, что подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах в отношении подсудимого, поскольку содеянное несовместимо с работой в указанной области. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом, с использованием своего служебного положения, являясь сотрудником органов внутренних дел, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категорий преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает. 

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере шестикратной суммы взятки в размере 300000 руб. в доход государства, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под домашним арестом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: купюру номиналом 5000 руб., изъятую у ФИО2; мобильный телефон марки «alcatel»; купюры номиналом 5000 руб. в количестве 9 штук; 2 купюры номиналом 100 руб.; 1 купюру номиналом 200 руб. – вернуть законным владельцам; детализацию телефонных переговоров Свидетель №3, DVD-R диск №/DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск №/DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диска №/DVD-R, а также документы, предоставленные УФСБ России по 

<

адрес> органам предварительного следствия – хранить в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лобова М.В. и апелляционную жалобу защитника Фахретдинова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.