РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В., 

при секретаре Беловой Е.В., 

с участием

истца ФИО3, 

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1151/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. 04 декабря 2019 года около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Из постановления по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2019 года следует, что в действиях водителя ФИО6 усматриваются признаки нарушения Правил дорожного движения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника ДТП при использовании автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии МММ №, а потерпевшего в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ККК №. После дорожно-транспортного происшествия 05 декабря 2019 года истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении ущерба, передав ответчику документы, необходимые для рассмотрения заявления. Ответчик направил истца на экспертизу ИП ФИО1, за которую ФИО3 заплатил 4000 рублей. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, в связи с чем 24 января 2020 года истец был вынужден обратиться в ООО «Оценка плюс», где была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 217005 рублей. Стоимость экспертизы составила 5150 рублей.

14 апреля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по заявлению ФИО3 принято решение о частичном удовлетворении требований в части страхового возмещения в размере 137700 рублей, указано на обоснованность требований о взыскании неустойки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки с 26 декабря 2019 года в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. 

Неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке стало причиной его обращения в суд. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение вместе с расходами на экспертизы в размере 226155 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 382201 рубль 95 копеек, в счет компенсации морального вреда – 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, по оформлению доверенности – 1600 рублей, штраф.

Определением от 02 ноября 2020 года приняты уточненные исковые требования, в которых истец уточнил размер страхового возмещения, уменьшив его до 131560 рублей, и увеличил требования о взыскании неустойки до 400000 рублей. 

Определением от 12 ноября 2020 года приняты уточненные исковые требования, в которых истец уточнил размер страхового возмещения, уменьшив его до 9150 рублей, что соответствует расходам на оплату экспертизы, в связи с выплатой ему страховой компанией суммы в размере 122410 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 и его представители ФИО4 исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания добровольно выплатила страховое возмещение, исполнив тем самым решение финансового уполномоченного, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию неустойка и штраф. 

Третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его (л.д.19-21). 

04 декабря 2019 года около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> управлением ФИО3 Из постановления по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2019 года следует, что в действиях водителя ФИО6 усматриваются признаки нарушения Правил дорожного движения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.17,18). 

Гражданская ответственность виновника ДТП при использовании автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии МММ №, а потерпевшего в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ККК № (л.д.24).

05 декабря 2019 года истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», которое в выплате ему страхового возмещения отказало (л.д.27).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исполнение обязанности по страхованию ответственности гарантирует владельцу транспортного средства возмещение причиненного им вреда в пределах установленной ст. 7 суммы ответственности.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Обязанность возмещения вреда в рамках максимальной страховой выплаты, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в данном случае лежит на страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

Определяя наличие оснований и размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, суд исходит из следующего.

14 апреля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по заявлению ФИО3 принято решение о частичном удовлетворении требований в части страхового возмещения в размере 137700 рублей (л.д.46-51). Решением 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу, решение финансового уполномоченного изменено, размер страхового возмещения уменьшен до 122410 рублей. 

Таким образом, размер страхового возмещения, установленный судом, составил 122410 рублей. Указанная сумма выплачена страховой компанией истцу 11 ноября 2020 года, что подтверждается платежным поручением №. 

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Основания для взыскания неустойки и дата, с которой подлежит взысканию неустойка – 26 декабря 2019 года, установлены, в том числе, в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 апреля 2020 года. При этом в решении финансового уполномоченного указано на возможность взыскания неустойки в случае неисполнения его решения. В то же время решение в установленные сроки исполнено не было, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. 

На дату вынесения решения суда просрочка составила 323 дня, размер страхового возмещения – 122410 рублей, в связи с чем неустойка составляет 395384 рубля 30 копеек. 

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание возражения ответчика о размере неустойки и продолжительность времени, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 50000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как страхователя в рамках заключенного договора на оказание услуг страхования, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию штраф в размере 50% от 122410 рублей, то есть суммы невыплаченного истцу страхового возмещения до возбуждения дела в суде. 

Принимая во внимание возражения ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с его несоразмерностью до 50000 рублей.

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из требований разумности с учетом положений ст.1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей. 

В силу п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на оплату экспертизы, проведенной ИП ФИО1 по направлению страховой компании, в размере 4000 рублей (л.д.26, 30), и на оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «ОЦЕНКА плюс» - 5150 рублей (л.д.32-34) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности представлял ФИО4, который подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. 

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО3 понес судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.52,53).

Суд полагает, что сумма, выплаченная истцом представителю за его работу по ведению настоящего дела, является разумной и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Расходы истца на оформление доверенности на представителя в размере 1600 рублей также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 неустойку - 50000 рублей, штраф – 50000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 9150 рублей, на оплату услуг представителя – 10000 рублей, по оформлению доверенности - 1600 рублей, общую сумму 121750 (сто двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков