Дело №2а-2008/2021 (марка обезличена)

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Компания «Хлебный дом» к ОСП по взысканию административных штрафов по г.Н.Новгороду, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по административным штрафам по г.Н.Новгороду ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по административным штрафам по г.Н.Новгороду ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора и освобождении от взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, в обосновании заявленных требований указав следующее.

(дата) из общедоступной базы «Банк данных исполнительных производств» ООО Компания «Хлебный Дом» стало известно, что в отношении Общества возбуждено исполнительное производство 123623/20/52065-ИП на основании Постановления по делу об административном правонарушении №..., выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании с ООО Компания «Хлебный Дом» штрафа в размере 500 рублей, а так же в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исп. сбора в размере 10 000 руб.

Однако, ООО Компания «Хлебный Дом» не получало Постановление по делу об административном правонарушении №..., а гак же Постановление о возбуждении исполнительного производства.

ООО Компания «Хлебный Дом» имело возможность своевременно оплатить штраф определенный к взысканию на основании Постановления по делу об административном правонарушении №..., в срок установленный для добровольного исполнения, но в связи с тем, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства, право ООО Компания «Хлебный Дом» на добровольное исполнение задолженности по исполнительному производству было нарушено.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем были нарушены п. 1 ст. 24, ч.1 ст. 112 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Общество руководствуясь ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» направило в адрес ОСП по взысканию административных штрафов по г. Нижнему Новгороду заявление № 32 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

На данное заявление отдел судебных приставов ответил Постановлением об отказе в рассмотрении жалобы по существу основываясь на п.1 ч.1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок. установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В связи с тем, что ООО Компания «Хлебный Дом» не было надлежащим образом уведомлено о возбужденном исполнительном производстве, соответственно право Общество на своевременное исполнение требований по уплате штрафа в надлежащий срок судебным приставом-исполнителем было нарушено

На основании ч. 6 ст. 112 и ст. 121 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 ст. 112 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления или иска, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КА С РФ статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, то несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд:

признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №...-ИП;

отменить Постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП.

освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Определением суда во исполнение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию по делу в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по административным штрафам по г.Н.Новгороду ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по административным штрафам по г.Н.Новгороду ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 названного Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (ч. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ – акт по делу об административном правонарушении №... от (дата), выданный ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с предметом исполнения: штраф в размере 500 рублей, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №...- ИП, в отношении должника ООО Компания «Хлебный дом» в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Данное постановление направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией (дата) при этом, согласно почтовому идентификатору №..., (дата) письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительного сбора судебным приставом не направлялось.

Несоблюдение срока направления оспариваемого постановления в адрес истца, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления в связи с не предоставлением самим административным истцом доказательств нарушения своих прав таким несоблюдением срока направления указанного документа в его адрес.

Из материалов дела следует, что (дата) на депозитный счет ОСП по административным штрафам от плательщика ООО Компания «Хлебный дом» согласно платежному поручению №... поступили денежные средства в размере 500 рублей.

(дата) судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 500 рублей в счет погашения долга взыскателю.

Вместе с этим судом установлено, что (дата) на имя начальника отдела ОСП по взысканию административных штрафов по г. Н. Новгороду поступило заявление об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора.

(дата) начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по административным штрафам г. Н. Новгорода вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Данное постановление направлено в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком №... от (дата).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям предусмотренным п.1, ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель 27.01.2021г. рассмотрев исполнительный документ – постановление судебного пристава-исполнителя №... от 17.09.2020 с предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника ООО Компания «Хлебный дом» в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора не имеется, следовательно, отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об освобождении ООО Компания «Хлебный дом» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей в рамках исполнительного производства №...-ИП от 16.06.2020г., суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями п. 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 50 по ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе заявить требования об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, при рассмотрении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае суд не связан основаниями и доводами таких требований.

В силу положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом иске истец просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора по основаниям отсутствия их вины в неисполнении исполнительных документов и не получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом надлежащих доказательств обосновывающих возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суду не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того суд руководствуясь ч.9 ст. 226 КАС РФ суд обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Часть 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, истец в порядке подчиненности обжаловал оспариваемое постановление, как уже указано выше (дата) начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по административным штрафам г. Н. Новгорода вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Данное постановление получено истцом (дата) в суд с настоящим административным исковым заявлением обратился (дата) что подтверждается почтовым конвертом об отправки административного искового заявления, то есть с нарушением процессуального срока для обращения в суд.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд материалы дела не содержат.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока в суд не поступало.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем процессуальный срок для обращения в суд за разрешением данного спора пропущен без уважительных причин.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, его отмене не имеется. При этом суд не находит основания для удовлетворения требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований в том числе и по пропуску срока обращения в суд за разрешением данного спора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Компания «Хлебный дом» к ОСП по взысканию административных штрафов по г.Н.Новгороду, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по административным штрафам по г.Н.Новгороду ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по административным штрафам по г.Н.Новгороду ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора и освобождении от взыскании исполнительного сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья (подпись) И.С. Оськин

(марка обезличена)