Судья Шишкин Е.М. Дело №22-292/2021 (10101/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Исаева В.Г.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Мухаметзянова Р.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года, которым

Мухаметзянов Рафис Мансурович, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 10 января 2017 года мировым судьей судебного участка №15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

- 06 сентября 2019 года Плесецким районным судом Архангельской области по статье 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев. На основании статьи 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 10 января 2017 года и окончательно определено 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Постановлением Набережночелнинского городского суда от 14 ноября 2019 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц 13 дней лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден 24 января 2020 года по отбытии наказания. Дополнительное наказание отбывает с 15 октября 2019 года;

осужден по статье 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 06 сентября 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Обязательство о явке отменено, Мухаметзянов Р.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения Мухаметзянова Р.М. под стражей с 12 октября 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление адвоката Исаева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянов Р.М. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 1 августа 2020 года в городе Набережные Челны, обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Мухаметзянов Р.М. полностью признал вину. 

В апелляционной жалобе осужденный Мухаметзянов Р.М., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины, просит смягчить назначенное судом наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Саитгареева Р.М считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного - безосновательными, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу Мухаметзянова Р.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Мухаметзянова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Кроме признательных показаний осужденного об обстоятельствах совершения преступлении, его вина подтверждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств. 

Из показаний свидетеля Г. (инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны) следует, что автомобиль «ВАЗ 21140» под управлением Мухаметзянова Р.М. совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан». У Мухаметзянова Р.М. были замечены признаки алкогольного опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование, от которого осужденный отказался. Был составлен протокол, в котором были сделаны соответствующие записи об отказе. После чего Мухаметзянову P.M. было предложено пройти медицинское освидетельствование (алкогольного, наркотического или иного токсического) в ГАУЗ «РНД МЗ РТ». От прохождения медицинского освидетельствования Мухаметзянов P.M. так же отказался.

Из показаний свидетеля Т. следует, что он управлял своим автомобилем и почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Водитель автомобиля ВАЗ «21140» вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу, Мухаметзянов Р.М. был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Мухаметзянов Р.М. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, зафиксирован факт отстранения Мухаметзянова Р.М от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на алкотектор PRO 100 touch-K и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, Мухаметзянов Р.М. с действиями сотрудников ГИБДД согласен, составленные протоколы подписал.

Суд первой инстанции исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Сомнений в объективности этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела, и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания свидетелей, изобличающих осужденного в совершении преступления.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана правильная квалификация действиям осужденного, оснований для иной квалификации или оправдания Мухаметзянова Р.М. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Мухаметзянову Р.М. наказание как по виду, так и по размеру отвечает требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал положительные характеристики по месту жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, на учете в ПНД и ГНД не состоит, наличие заболевания у осужденного и состояние его здоровья, состояние здоровья родных и близких.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание.

Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Размер назначенного Мухаметзянову Р.М. дополнительного наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговором полностью соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также совокупности данных о его личности, который неоднократно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и совершил преступление во время исполнения ранее назначенного дополнительного наказания.

Предусмотренных законом оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ и снижения или смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в приговоре мотивирован. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке уголовного дела не установлено.

При этом, поскольку время содержания Мухаметзянова Р.М. под стражей, засчитанное на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, поглощает срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ему судом, то данное наказание является отбытым, и осужденный подлежит немедленному освобождению из-под стражи в силу положений пункта 3 статьи 311 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года в отношении Мухаметзянова Рафиса Мансуровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Мухаметзянова Р.М. - без удовлетворения.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

ФИО2 Мансуровича из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.

Судья