УИД 91RS0011-01-2021-003507-89

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-133/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Пикула К.В.

№33-833/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2026 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

при секретаре Клименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на следующий: взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере рыночной стоимости погрузчика «Manitou MLT 731 T», 2010 года изготовления, заводской номер машины (VIN или PIN) № номер двигателя № цвет красный.

Заявление мотивировано следующим. На основании решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, однако в течении более полутора лет, требование исполнительного документа не исполнено. Ответчик ФИО3 уклоняется от исполнения решения суда.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта (т.1 л.д.227-228).

Не согласившись с указанным определением представитель истца ФИО2 – ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления (т.2 л.д.1-3).

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд при вынесении обжалуемого определения допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Неучтенно, что ответчик при рассмотрении дела принимал активное участие и знал о наличии такового решения, при этом уклоняется от исполнения решения, в связи с чем, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что неполучение ответчиком копии постановления о возбуждении исполнительного производства является свидетельством отсутствия его вины. Кроме того, суд первой инстанции не вызывал лиц участвующих в деле, при этом не разрешил ходатайство об участии истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Также суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, а именно наличие у ответчика погрузчика «Manitou MLT 731 T», 2010 года изготовления, а также причины по которой ответчик не получает корреспонденцию.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, Верховный Суд Республики Крым считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, пришёл к выводу, что возможность исполнения решения суда не утрачена, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получал копию определения о возбуждении исполнительного производства, являлся к судебному приставу-исполнителю либо извещался иным способом.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (ст.2 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, по смыслу данных норм, основанием, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, может являться наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта, в том числе неисполнение ответчиком решения суда, реализация которого зависит от его действий.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда. Иной (новый) способ и (или) порядок исполнения решения суда в случае их изменения должен обеспечить исполнимость решения суда, то есть устранить обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён (т.1 л.д.186-187).

Указанным решением суда постановлено:

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу собственника ФИО2 погрузчик «Manitou MLT 731 T», 2010 года изготовления, заводской номер машины №, номер двигателя №, цвет красный.

В целях исполнения указанного решения выдан исполнительный лист серии № (т.1 л.д.217, оборот-218а).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногвардейскому району ГУФССП России по Республике Крым и Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д.219-221).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногвардейскому району ГУФССП России по Республике Крым и Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ограничить выезд из Российской Федерации гр. ФИО3 (т.1 л.д.222).

Также материалы исполнительного производства содержат требование об исполнении в 3-х дневный срок исполнить решение суда в части истребования из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу собственника ФИО2 погрузчика «Manitou MLT 731 T», 2010 года изготовления, заводской номер машины №, номер двигателя №, цвет красный (т.1л.д.224).

При этом сведений о направлении (вручении) указанных документов в адрес ответчика материалы исполнительного производства не содержат.

Исходя из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногвардейскому району ГУФССП России по Республике Крым и Севастополю ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством электронного документооборота. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уведомление о прочтении (доставке) должником сообщения о возбуждении исполнительного производства в адрес Отделения не поступало (т.1 л.д.226).

Сведений об окончании исполнительного производства № материалы дела не содержат.

Таким образом, неисполнение судебного акта и требований исполнительного документа может быть обусловлено неполучением ответчиком ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Наличие иных обстоятельств, например гибель истребуемого имущества и т.д., вследствие которых решение суда не исполнено, из материалов дела не усматривается.

Так, согласно ст.2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплён в п.2 ст.4 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии ч.ч.1, 2 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения установлен в части 3 названной статьи и не является исчерпывающим.

Таким образом, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе применять предусмотренные Законом меры принудительного исполнения.

При этом, исходя из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры направленные на исполнение решения суда, исполнительное производство по настоящее время не окончено. Из представленных в материалы дела документов не следует о невозможности либо существенном затруднении в исполнении решения суда, а не исполнено оно ввиду неисполнения решения ответчиком добровольно, что не может свидетельствовать об утрате реальной возможности исполнения судебного постановления.

Приведённые нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учётом интересов сторон.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение способа исполнения судебного акта приведёт к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права.

При этом изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод частной жалобы о том, что решение суда не исполняется более полутора лет, что является исключительным обстоятельством, так как сам по себе факт неисполнения решения суда должником не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод частой жалобы о том, что суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, а именно наличие у ответчика погрузчика «Manitou MLT 731 T», 2010 года изготовления, а также причины по которой ответчик не получает корреспонденцию.

Так, в соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из указанной нормы, помимо прочего, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства может совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

Таким образом, действия которые по мнению подателя частной жалобы должен был произвести суд первой инстанции направленные на установление юридически значимых обстоятельств, а именно наличие у ответчика погрузчика «Manitou MLT 731 T», 2010 года изготовления и причин по которым ответчик не получает корреспонденцию, то есть действия, которые должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание автора частной жалобы, что согласно положениям ч.ч.1, 2 ст.121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Таким образом, в случае непринятия достаточных мер, направленных на надлежащее, полное и своевременное исполнение исполнительного документа, заявитель не лишён права обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, как в порядке подчинённости, так и в суде.

Также не принимается во внимание довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел указанное заявление без вызова лиц участвующих в деле, а также не разрешил ходатайство о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи.

Так, в силу ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца второго ч.1 ст.203.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в судебное заседание по указанным выше вопросам в случае, если суд посчитает это необходимым.

В данном случае суд не усмотрел оснований для рассмотрения поставленного перед ним вопроса в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, исходя из чего, не извещение сторон не свидетельствует о нарушении процессуального закона. При этом назначение судебного заседания при разрешении указанного вопроса является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из изложенного, довод частной жалобы о том, что судом был разрешён вопрос без назначения судебного заседания, вызова лиц участвующих в деле и не разрешении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи основан на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Исходя из изложенного, с учётом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

Фактически доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2026.