Производство № 2-3690/2024

УИД 28RS0004-01-2024-005513-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 27 июля 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Октябрьская, д. 108, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYOTA C-HR, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, и автомобиля TOYOTA LITE ACE, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство TOYOTA C-HR, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования 23810КМI4440000224 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.5 от 31 марта 2023 года и получило повреждения в результате указанного события. 

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и 31 августа 2023 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 185 200 рублей 31 копейка.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

На основании изложенного САО «ВСК» просит взыскать с ответчика сумму убытков в порядке суброгации в размере 185 200 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 904 рубля 01 копейка.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с заявленными требованиями согласился.

Руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статей 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав позицию ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ №6-П, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью несвязана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации №855-О-О, №2977-О, №2978-О и №2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (5.3. постановления КСРФ №6-П).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***, с участием транспортного средства TOYOTA LITE ACE NOAH, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства TOYOTA CH-R, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, что подтверждается материалами дела и копией постановления по делу об административном правонарушении. 

Определением 28ОО №068734 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июля 2023 года установлены обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю TOYOTA CH-R, государственный регистрационный знак *** в результате действий ФИО1, управлявшего автомобилем TOYOTA LITE ACE NOAH, государственный регистрационный знак ***, и не убедившегося в безопасности своего маневра - движения задним ходом и совершившего наезд на стоявшее транспортное средство.

Не смотря на то, что водитель ФИО1 не был привлечен к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения, его действия находятся в прямой причинной связи с причинением повреждений автомобилю TOYOTA CH-R, государственный регистрационный знак ***.

Согласно полису 23810КМI4440000224 от 17 июня 2023 года гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г № 40-ФЗ.

ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому риску, что подтверждается копией заявления №9 388 661.

В результате осмотра транспортного средства TOYOTA CH-R, государственный регистрационный знак ***, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 185 200 рублей 31 копейка, что подтверждается копией акта осмотра, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. 

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 31 августа 2023 года произвело выплату потерпевшей ФИО2 в размере 185 200 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением №77502.

Размер страховой выплаты сторонами в установленном порядке не оспорен.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. 

Таким образом, САО «ВСК», выплатив страховое возмещение ФИО2, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба с ФИО1

Исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба (в порядке суброгации) сумму в размере 185 200 рублей 31 копейка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Из материалов дела следует, что истец САО «ВСК» оплатил в целях подачи настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 4 904 рубля 01 копейка, что подтверждается платежным поручением №3926 от 22 марта 2024 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 904 рубля 01 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в порядке регресса в размере 185 200 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 904 рубля 01 копейка, а всего: 190 104 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 года.