Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Бутакова А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного ( письменного ) производства административное дело № 2а-207/2020 по административному исковому заявлению АО « ОТП Банк » к судебному приставу-исполнителю Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, к третьим лицам к УФССП России по Тюменской области и к ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, выразившегося: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства ( регистрации ); в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период времени с 2.07.2019 года по 13.08.2020 года и о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя Сладковский РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику ( объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации ( проживания ) должника, составления акта ареста имущества ); направить запрос в УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей, в рамках исполнительного производства № №, возбужденного 2.07.2019 года Сладковским РОСП УФССП России по Тюменской области в отношении должника ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

20.08.2020 года в Сладковский районный суд Тюменской области поступило административное исковое АО « ОТП Банк », в лице представителя ФИО4, действующей на основании прав по доверенности к судебному приставу-исполнителю Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, заинтересованные лица, на стороне административного ответчика УФССП России по Тюменской области и ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, выразившегося: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства ( регистрации ); в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период времени с 2.07.2019 года по 13.08.2020 года и о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя Сладковский РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику ( объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации ( проживания ) должника, составления акта ареста имущества ); направить запрос в УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей, в рамках исполнительного производства № №, возбужденного 2.07.2019 года Сладковским РОСП УФССП России по Тюменской области в отношении должника ФИО1.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что в Сладковский РОСП УФССП России по Тюменской области 11.06.2019 года к исполнению предъявлен исполнительный документ по гражданскому производству № №, выданный 22.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1. 2.07.2019 года возбуждено исполнительное производство № №. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ « Об исполнительном производстве » и ст. 12 ФЗ « Об органах принудительного исполнения РФ » - требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона - при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства ( регистрации ) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3, имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы АО « ОТП Банк », как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. В соответствии с пунктами 8, 12, 15 ППВС РФ № 50 от 17.11.2015 года « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » - постановления, действия ( бездействие ) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства ( взыскателем и должником ), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность ( часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве ); по делам об оспаривании постановлений, действий ( бездействия ) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия ( бездействие ) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России ( части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия ( бездействие ) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет ( исполнял ) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий ( бездействия ) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства ( взыскатель или должник ) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица; содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Согласно ч. 2 ст. 45 КАС РФ - административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ». Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. В соответствии с абзацем 2 п. 7 ч.1 ст. 333.36 НК РФ - административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании вышеизложенного, а также ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ « Об исполнительном производстве », ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пунктов 15, 20, 40, 42 ППВС РФ № 50 от 17.11.2015 года « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства », представитель административного истца ФИО4, просила суд требования административного искового заявления удовлетворить.

Указанное административное исковое заявление АО « ОТП Банк » отвечает требованиям ст. ст. 124-126, 218, 220 КАС РФ и подано в срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Надлежаще извещенные о времени, дате и месте разбирательства административного дела: представитель административного истца ФИО4, судебный пристав-исполнитель Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, представитель заинтересованного лица, на стороне административного ответчика УФССП России по Тюменской области, в судебное заседание не явились, при этом представитель административного истца ФИО4 и судебный пристав-исполнитель Сладковского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 просили суд рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо, на стороне административного ответчика ФИО1, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Административное дело рассмотрено по правилам упрощенного ( письменного производства ), установленным ст. ст. 291-294 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, возражения судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 на административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года « Об исполнительном производстве » (далее - Закон) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона - принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ - суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие ( бездействия ) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

Так из материалов исполнительного производства № № Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области следует, что 2.07.2019 судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, было возбуждено указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО1, на основании заявления АО « ОТП Банк » о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и судебного приказа мирового судьи судебного участка № Сладковского судебного района Тюменской области ФИО5 от 22.04.2019 года по гражданскому производству № №, выданному 27.05.2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО « ОТП Банк » задолженности по кредитному договору № № от 24.10.2018 года по состоянию на 8.04.2019 года в сумме 5 573 рублей 56 копеек и о взыскании 200 рублей 00 копеек в счет государственной пошлины, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3.

Согласно сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, запросы по информации о должнике и его имуществе, в ГИБДД, в ПФР, в ФНС, в ФМС, в ЗАГС, в Росреестр, составлялся акт о совершении исполнительских действий, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, исполнительный документ частично исполнен на сумму 653 рубля 32 копейки.

В силу положений законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ « Об исполнительном производстве ».

Так согласно абзаца 3 п. 15 ППВС РФ № 50 от 17.11.2015 года « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » разъяснено, что, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта ( главного судебного пристава субъектов ) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьями 12, 13 ФЗ РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 года « О судебных приставах » установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения ( ч. 1 ст. 68 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года « Об исполнительном производстве » ).

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ РФ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве » - меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленный на установление имущества должника, обращено взыскание на денежные средства должника, при таких обстоятельствах, основания считать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

На данный момент исполнительное производство не окончено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела исполнительным производством и сводкой по исполнительному производству.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года « Об исполнительном производстве » - судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения законодательства об исполнительном производстве не установлено. Длительное неисполнение требований исполнительного документа обусловлено поведением должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника направлялись неоднократно запросы в банки, ГИБДД, в ПФР, в ФНС, в ФМС, в ЗАГС, в Росреестр, составлялся акт о совершении исполнительских действий, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, исполнительный документ частично исполнен.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ - суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действия ( бездействие ) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия ( бездействие ) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ - следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий ( бездействия ) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий ( бездействия ) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Доказательств того, что каким-либо образом нарушены права административного истца в рамках исполнительного производства, административным истцом не представлено, как не установлено этих обстоятельств судом.

Определенная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий ( бездействия ) при рассмотрении спора в данной части не установлена.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что административный ответчик допустил бездействие в рамках исполнения исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец.

Доводы представителя административного истца ФИО4 о том, что судебный пристав-исполнитель не проводил проверку имущественного положения должника по месту жительства ( регистрации ); не направлял запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника; не направлял запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; не устанавливал имущество, зарегистрированное за супругом должника за период времени с 2.07.2019 года по 13.08.2020 года, указанные в административном исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью опровергаются материалами исполнительного производства, свидетельствуют о том, что она подготовила административное исковое заявление, не ознакомившись с материалами исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 действительно в рамках исполнительного производство не выносилось постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, что в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 67 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года « Об исполнительном производстве » - В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, если сумма задолженности по исполнительному документу ( исполнительным документам ) превышает 10 000 рублей.

Поскольку сумма задолженности по настоящему исполнительному производству не превышает 10 000 рублей, то требования административного искового заявления, в этой части, не основаны на законодательстве.

На основании изложенного, требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294, 218-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований АО « ОТП Банк » к судебному приставу-исполнителю Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, к третьим лицам к УФССП России по Тюменской области и к ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, выразившегося: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства ( регистрации ); в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период времени с 2.07.2019 года по 13.08.2020 года и о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя Сладковский РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику ( объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации ( проживания ) должника, составления акта ареста имущества ); направить запрос в УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей, в рамках исполнительного производства № №, возбужденного 2.07.2019 года Сладковским РОСП УФССП России по Тюменской области в отношении должника ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда в течение 15 ( пятнадцати ) дней со дня получения ( вручения ) копии решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Сладковский районный суд Тюменской области.

Оригинал решения изготовлен на принтере « HP Laser Jet 1018 » 15 сентября 2020 года.

Председательствующий Бутаков А.Г.