Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года по делу№ 2а-1473/2019 

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапетько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения Комиссии по признанию пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о признании незаконным решения Комиссии, оформленного уведомлением от (дата) (Протокол заседания Комиссии от №) об отказе в признании пострадавшим и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, признании его пострадавшим и понуждении ко включению в реестр пострадавших граждан,

Требования мотивированы тем, что административный истец обратился в Главное Управление государственного строительного надзора Московской области с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. 

В обоснование своего заявления ссылалась на то, что (дата) между ней - ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен предварительный договор о заключении в будущем основного договора купли-продажи выделенной части жилого дома по строительному адресу: (адрес) проектной площадью 22,9 кв.м., на первом этаже в комплектации, предусмотренной Приложением № к Договору. На установленную предварительным договором дату, принятые на себя обязательства истица исполнила надлежащим образом, в положенный срок и в полном объеме, что подтверждается платежными документами. ИП ФИО2 не выполнил свои обязательства. Выделенная часть жилого дома административному истцу не передана до настоящего времени. 

Постановлением следственного управления УМВД России по городскому округу ФИО3 от (дата) по уголовному делу № административный истец признана потерпевшей. Определением Арбитражного суда Московской области ИП ФИО2 признан банкротом, административный истец включена в реестр требований о передаче жилых помещений ИП ФИО2

Полагает, что полностью соответствует критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, считает, что отказ Главного управления государственного строительного надзора Московской области во включении в Реестр пострадавших граждан нарушает её права и законные интересы как обманутого дольщика (пайщика). 

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заседание провести без его участия, в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 г. №7-П и от 13.06.1996 г. №14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его все фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно частям 4 и 7 ст.23 и п.5.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений, уполномоченный орган устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены пострадавшими и ведет реестр таких граждан. 

На дату вынесения спорного Решения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, ведение Реестра на территории Московской области возлагалось на Главное управление государственного строительного надзора Московской области, которое является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части осуществления ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Правительства Московской области от 12.12.2017 г. №1049/45. 

По делу установлено, что (дата) между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен предварительный договор № о заключении в будущем основного договора купли-продажи выделенной части жилого дома по строительному адресу: (адрес) проектной площадью 22,9 кв.м., на первом этаже в комплектации, предусмотренной Приложением № к Договору.

Согласно данным указанным в п. 2 Условий основного договора следует, что квартира, подлежащая продаже ФИО1, будет представлять собой выделенную часть жилого дома, расположенного на принадлежащем ФИО2 земельном участке. В соответствии с перечисленными в Приложении № п. Б сведениями о правоустанавливающей документации, ФИО2 является собственником земельного участка с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Пункт А, того же Приложения устанавливает, что в комплектацию квартиры входит: дверь входная; приборы отопления; окна; стены; полы; электропроводка; санузел; потолок; кухонная зона с установленными мойкой и электроплитой. Сведений содержащих перечень общестроительных, отделочных, специальных и иных работ, производимых в многоквартирном доме, Приложение № не содержит.

В материалах дела также содержится установленный между сторонами сделки порядок оплаты обеспечительной (гарантийной) суммы – Приложение №. 

Согласно представленным в суд квитанциям, установленный в Приложении № график оплат ФИО1 соблюден, принятые на себя обязательства истица исполнила надлежащим образом, в положенный срок и в полном объеме. 

В свою очередь, ИП ФИО2 свои обязательства не выполнил. 

Согласно вынесенному Следственным управлением УМВД России по городскому округу, (адрес), Постановлению о признании потерпевшим от (дата) установлено, что неустановленным лицом из числа сотрудников ИП «ФИО2», в период с (дата) по (дата), совершено хищение путем обмана, в особо крупном размере, денежных средств у граждан, под предлогом продажи последним выделенной части жилого дома (квартиры), постановлено – признать ФИО1 потерпевшей по уголовном делу №.

Определением Арбитражного суда Московской области от (дата) дело № ФИО2 признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от (дата) дело № административный истец включена в реестр требований о передаче жилых помещений ИП ФИО2 Этим же определением за ФИО1 признано право собственности, как участника строительства, на переданное жилое помещение в объекте незавершенного строительства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от (дата) удовлетворены требования заявителей о признании права на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом. За ФИО1 признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом (расположен: (адрес), кадастровый номер земельного участка: №, в размере 12,60%), с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (Определение Арбитражного суда Московской области от (дата)). 

Уведомлением Госстройнадзора от (дата), в котором ссылка на не соответствие критериям, установленным приложением №1 к Приказу МИНСТРОЯ и ЖКХ РФ от 12.08.2016 №560/пр, истцу было отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. 

Не соглашаясь с указанным отказом, административный истец обжалует его в суд.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004№ 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции действовавшей на дату возникновения спорных отношений, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", в редакции на дату заключения предварительного договора, для ведения личного подсобного хозяйства могли использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта. Приусадебный земельный участок мог использоваться для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Исходя из чего, следует, что вид разрешенного использования для личного подсобного хозяйства не подразумевает под собой строительство многоквартирного дома. Таким образом, земельный участок под строительство (создание) многоквартирного дома ИП «ФИО2» не предоставлялся. 

В силу п. «г» п. 2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утвержденных приказом Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр, не подлежат отнесению к числу граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, участники долевого строительства не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома.

Согласно пп. 1 п. 10 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных тем же приказом Минстроя России, заявитель не подлежит включению в Реестр в случае несоответствия одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу. 

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда Московской области за ФИО1 признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом (расположен: (адрес), кадастровый номер земельного участка: № в размере 12,60%), с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (Определение Арбитражного суда Московской области от (дата)). Сведения об отмене или изменении указанных судебных актов, материалы дела не содержат.

В свою очередь, п.п. 3 п. 10 Порядка принятия решения о включении пострадавшего гражданина в реестр (N 560/пр) заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий: вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта. 

Из чего следует, что наличие вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта является правовым основанием для не включения гражданина, обратившегося с заявлением в контролирующий орган, в реестр, что предусмотрено подпунктом 3 пункта 10 Правил.

Кроме того, как установлено судом, строительство многоквартирного дома осуществлялось на землях предназначенных под ведение личного подсобного хозяйства, в то время как указанный вид использования не предусматривает строительства многоквартирного дома, ни на день заключения предварительного договора купли-продажи части жилого дома, ни на дату подачи заявления о включении в реестр, что также является несоответствием одному из критериев, установленных п. 2 приложения № к приказу, а именно – не подлежат отнесению к числу граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, участники долевого строительства не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома.

Таким образом, в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом основания для отказа во включении ФИО1 в Реестр пострадавших граждан.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Оспариваемый ФИО1 отказ во включении ее в реестр пострадавших граждан соответствует положениям действующего законодательства, права и законные интересы административного истца, вынесенным решением не нарушались.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения Комиссии по признанию пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 06 августа 2019 года.

Судья С.К. Жарова