Дело № 2-2159/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-002518-57

Мотивированное 

решение

 составлено 06 сентября 2019 года

Решение

именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО12 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО12 о признании прекратившим право пользования жилым помещением- квартирой по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указывает, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 Ответчик ФИО2 проживал в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, после чего из квартиры выселился, вещи свои вывез, в настоящее время проживает в коллективном саду, членом семьи собственника не является, семейные отношения с ним прекращены, расходы по уплате коммунальных платежей не несет, какого-либо соглашения по поводу пользования спорным жилым помещением между ними не имеется. 

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержала, пояснил, что ответчик ФИО12 ее бывший муж, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Квартира принадлежит на праве собственности ей, ее дочери, внуку, по 

<

данные изъяты> доли. Квартира была приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик отказался от участия в приватизации данной квартире. Ответчик ранее проживал в квартире, в ДД.ММ.ГГГГ году ушел к другой женщине. В ДД.ММ.ГГГГ году между ними произошел конфликт, ответчик сломал ей руку, по данному факту она обращалась в правоохранительные органы. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик постоянно проживает в саду, он может прописаться в доме в саду, они готовы переоформить дом на ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ года она поменяла замок, ключи ответчику не передавала, так как не хочет, чтобы он приходил. Просит лишить его прописки за неуплату коммунальных платежей, либо выплатить ей 

<

данные изъяты> в счет оплаты коммунальных услуг, а также отобрать обязательство о том, что ответчик не будет ей угрожать, и будет оплачивать жилищно-коммунальные услуги. 

Ответчик ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что выезд из спорной квартиры был вынужденным, в связи с конфликтными отношениями с истцом, совместно проживать было невозможно, постоянно были ссоры, скандалы. В настоящее время он проживает в доме в коллективном саду, собственником дома является дочь. Доступа в квартиру он не имеет в связи с тем, что у него не имеется ключей от входной двери. Своего жилья у него нет. Жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, так как не проживал в квартире. Уходя, он забрал только свои личные вещи и холодильник. Представил в судебное заседание отзыв на исковое заявление ФИО9, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу по месту ее работы в Управлении механизации на семью- включая ее, ее супруга, и двух несовершеннолетних детей, то есть на семью из четырех человек, каждый из которых, в том числе он вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи, в частности, он был зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право пользования спорной квартирой, равное с нанимателем, проживал в квартире в качестве члена семьи. В отношении спорной квартиры был заключен договор передачи в собственность граждан (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира приобретена в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому- истцу, ФИО3, ФИО6, при этом, ответчик указан как лицо, отказавшееся от приватизации спорной квартиры, но сохраняющее право пользования спорной квартирой. В настоящее время ключей от входных дверей не имеет, в квартире остались его личные вещи и общее имущество супругов, нажитое в период брака, при этом ему было неизвестно, что их брак был расторгнут, до момента получения настоящего иска и приложенных документов. Его непроживание в квартире носит вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями с истцом, другого жилья он не имеет, возведенный им дом является собственностью дочери. (л.д. 51-53). 

Заслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетелей, и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1, ФИО3, ФИО4 по 

<

данные изъяты> каждый в праве общей долевой собственности. (л.д.7-9). Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 19-20).

Согласно адресной справке, ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.44).

Из договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорное жилое помещение было передано в собственность в порядке приватизации - ФИО3, ФИО4, ФИО7, на момент приватизации в квартире также проживали ФИО8, ФИО2 в качестве членов семьи, которые от приватизации спорного жилого помещения отказались. (л.д. 47). 

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО12 имел равные права пользования этим помещением с ФИО9, и, давая согласие на приватизацию в ее пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, то его право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что ответчик ФИО2 добровольно отказался от своих прав на спорную квартиру, суду не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Более того, как пояснили стороны, ответчик выехал из квартиры в связи с конфликтными отношениями.

Наличие конфликтных отношений между сторонами также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, что подтверждает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. 

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют. При наличии спора по оплате жилищно-коммунальных услуг истец не лишена права обратиться к ответчику с самостоятельными требованиями в досудебном или в судебном порядке. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО9 к ФИО12 о признании прекратившим право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>