Дело № 2-935/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Молодцовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в сумме 127480 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДАТА дистанционно в Интернет-магазине Eldorado.ru был приобретен товар с доставкой смартфон ... код товара НОМЕР стоимостью 55990 рублей, ... код товара НОМЕР стоимостью 71780 рублей. ДАТА указанный товар был доставлен курьером и оплачен по безналичному расчету. ДАТА он обратился в магазин ответчика с целью возврата товара, поскольку был куплен другой товар, не уступающий по техническим характеристикам приобретенному ранее у ответчика товара. Продавец отказал в принятии товара, ссылаясь на правила акции «Супер бонусы», согласно которой в случае возврата покупателем товара в магазин, покупатель должен вернуть магазину начисленные бонусы, либо вернуть товар, приобретенный на эти бонусы. Вместе с тем, в день оформления заказа на сайте его не проинформировали о данной акции. Зачисленные на карту бонусы он расценил как подарок и были израсходованы на приобретение другого товара. Полагает, что своими действиями ответчик нарушает его права как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что ДАТА в Интерне-магазине ООО «Эльдорадо» ФИО1 оформил заказ товара с доставкой смартфона ... код товара НОМЕР стоимостью 55990 рублей, ... код товара НОМЕР стоимостью 71780 рублей (л.д. 9-10).

ДАТА указанный товар был доставлен истцу и оплачен им, что подтверждается квитанциями (л.д. 8).

ДАТА истец обратился в ООО «Эльдорадо» с заявлением, в котором просил вернуть денежные средства в размере 127480 рублей, уплаченные за приобретенный товар смартфона ... в связи с покупкой другого товара (л.д. 11).

В ответ на указанное заявление ООО «Эльдорадо» отказало в возврате денежных средств, поскольку в случае если цена товара превышает 20000 рублей, необходима дополнительная проверка того, что на момент возврата на бонусной карте клиента есть необходимая сумма бонусов (повышенные бонусы, начисленные при покупке). В результате проверки выявлено, что начисленные бонусы потрачены (л.д. 12).

ДАТА деятельность ООО «Эльдорадо» прекращены путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО «МВМ» (л.д. 13-17).

Вместе с тем, суд не может согласиться с отказом ответчика в возврате истцу уплаченных за товар денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения предусмотрены п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612.

Как указано выше, товар истцу был передан и оплачен им ДАТА, с заявлением о возврате товара ФИО1 обратился ДАТА, то есть в установленный законом срок. 

Суду на обозрение также был представлен товар ... код товара НОМЕР ... в заводской упаковке, ранее истцом не эксплуатируемый.

Таким образом, истцом при предъявлении продавцу требований о возврате денежных средств были соблюдены все условия, предусмотренные ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая то, что ответчик не удовлетворил законные требования истца об отказе от товара надлежащего качества и о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «Эльдорадо», взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 127480 рублей.

Довод ответчика о возможности возврата денежных средств при условии возврата начисленных бонусов, основанием для отказа в удовлетворении требований не является, поскольку указанное условие Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено, при этом денежные средства за возвращаемый товар были истцом уплачены в полном объеме, без учета скидок и бонусов. Каких-либо требований о возврате начисленных после покупки бонусов либо товара, приобретенного на указанные бонусы, ответчик истцу не предъявлял. 

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что приобретаемый ФИО1 на бонусы товар в дальнейшем реализуется, не нашли своего подтверждения, поскольку истцом был представлен кассовый чек от ДАТА, а также представлен на обозрение сам товар, приобретенный с использованием бонусов (л.д. 68).

Поскольку судом требования истца о возврате денежных средств за товар удовлетворены, то на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возврату ООО «МВМ» смартфона ... код товара НОМЕР, ... код товара НОМЕР

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая основания заявленных исковых требований, а также, что ответственность в виде неустойки по Закону «О защите прав потребителей» на ответчика может быть возложена при нарушения сроков выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, вместе с тем, условия, при которых возможно взыскании с ответчика неустойки по ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» в данном споре отсутствуют, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, из иска следует, неустойка заявлена истцом за период с ДАТА (день, следующий за днем получения письма ответчика об отказе в возврате денежных средств за товар) по ДАТА, и составляет 514 рублей 29 копеек (127480 рублей х 7,75 % /365 х19), указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «МВМ» компенсации морального вреда, поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства за товар не возвратил.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 такую компенсацию в размере 2000 рублей. 

Оснований для взыскания такой компенсации в ином размере, а также отказа в удовлетворении таких требований в полном объеме, суд не находит.

Также суд считает возможным взыскать с ООО «МВМ» штраф по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 64997 рублей 14 копеек (127480 рублей + 514 рублей 29 копеек + 2000 рублей) х 50 %.)

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа у суда не имеется, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика ходатайство о его снижении не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления сторона истца государственную пошлину не уплачивала, исковые требования удовлетворены, то с ООО «МВМ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4049 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 127480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 64997 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон ... код товара НОМЕР ... код товара НОМЕР

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4049 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года.