копия

Дело №2-3035/17

175г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный суд 

<

адрес> в составе председательствующего:

судьи – Лузгановой Т.А.,

при секретаре – Головиной Е.С.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Колпаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, ООО СК «Гелиос» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> водитель ФИО3, управляя личным автомобилем марки 

<

данные изъяты>», в районе 

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода 

<

данные изъяты> который являлся мужем ФИО2 Пешеход 

<

данные изъяты> от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Собственником автомобиля, совершившего наезд на пешехода, является ответчик по данному делу ФИО3 В результате ДТП ФИО2 был причинен материальный и моральный вред. Материальный ущерб складывается из расходов, связанных с погребением 

<

данные изъяты> оказания ритуальных услуг, а также расходов на поминальный обед. В связи со смертью мужа ФИО2, общая сумма расходов, связанных с погребением 

<

данные изъяты> составила 96 800 рублей. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СК Гелиос. В соответствии с п.49 Правил ОСАГО, ФИО2 страховое возмещение в указанной сумме не выплачивалось. Также в результате смерти ФИО2 истице причинен и моральный вред, поскольку жена пострадавшего испытывала физические и нравственные страдания, а именно, после смерти своего мужа находится в глубокой депрессии, стали беспокоить бессонница и гипертония. Муж не только был кормильцем, но и поддерживал материально, и морально. ФИО2 - пенсионерка, из пенсии высчитывают кредиты, которые помогал оплачивать погибший в ДТП муж, так как средства были потрачены совместно на благоустройство дома, в котором проживали В-вы. Смерть мужа поставила ее в трудное материальное положение. Истица ФИО2 проживает в частном доме, который нужно обслуживать, а именно, для того, чтобы поддерживать тепло в доме, необходимо топить печку, носить дрова и уголь, выносить золу, что крайне тяжело для женщины пенсионного возраста. В связи с отсутствием средств к существованию, истица ФИО2 не может установить памятник мужу, что также угнетает ее морально. ФИО2, в связи с гибелью мужа, испытывает физические и нравственные страдания, моральный вред, связанный с потерей близкого человека оценивает в размере 1 000 000 рублей. 

На основании изложенного, с учетом отказа в настоящем судебном заседании от части исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 96 800 рублей, просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК «Гелиос».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2- ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, так как моральный вред установлен в судебном заседании. Свидетели дали показания, в каком состоянии была истец, когда потеряла близкого человека. У истца начались проблемы со здоровьем. В настоящее время истец как вступила в наследство, так и в долговые обязательства, так как до смерти мужа были взяты кредиты на благоустройство дома. Проживать в доме не может, так как напоминает все о погибшем. Со слов жены ответчика установлено, что сумму 100 000 рублей определили она и ответчик, хотя затраты на похороны составили более 100 000 рублей. Это подтверждается и частично документами. Просит взыскать моральный вред, нравственные страдания истец продолжает переносить, заявлена сумма, которая заслуживает внимания.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 (доверенность в деле) в судебном заседании поддержал ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, как при скорости 

<

данные изъяты> произошло по вине самого пешехода, и стало возможным в результате грубого нарушения им требований пунктов 4.1 и 4.3 Правил дорожного движения РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Кроме того, ответчик является пенсионером МВД России, размер пенсии составляет 17 061,30 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. На праве собственности за ответчиком зарегистрировано 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; автомобили и иные транспортные средства за ответчиком не зарегистрированы. При этом, ответчик, осознавая, что в его действиях полностью отсутствует вина в гибели человека, но понимая, что семье погибшего необходима поддержка (в том числе, финансовая), ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 добровольно передал истице 100 000 рублей в счет возмещения затрат на погребение и компенсацию морального вреда, что подтверждается распиской. В расписке стороны, не обладающие специальными познаниями в области трава, не прописали, за что именно передаются денежные средства, однако подразумевалось, что денежная сумма идет на расходы по погребению (за пределами суммы 25 000 рублей, которые должна выплатить страховая компания), и компенсацию морального вреда. В деле представлены документы по погребению и сопутствующие расходы. Ни один из чеков не подтверждают несение расходов именно истцом. Иск был составлен изначально самой ФИО1. Ответчик и его жена потеряли сына и знали, что в такой ситуации нужны деньги, через общего адвоката обратились к истцу и предложили 100 000 рублей, в расписке не прописывалась формулировка «на погребение». Считает, что вины ФИО3 в ДТП не было. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель соответчика – ООО СК «Гелиос» о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил; за запрос суда представил выплатное дело.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд, с учетом приведенных выше норм права, мнения представителей истца и ответчика, прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии представителя ООО СК «Гелиос», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика, в силу ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципа справедливости, разумности и материального положения ответчика, а также обстоятельств ДТП, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения, в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из перечисленных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).

В силу абз. 3 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. 

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> принадлежащим на тот момент ему на праве собственности, в районе 

<

адрес>» совершил наезд на пешехода 

<

данные изъяты>. Пешеход 

<

данные изъяты>. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. 

В соответствии с объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он проезжал в районе 

<

данные изъяты>, его супруга сидела на заднем пассажирском сиденье. Он совместно супругой были пристегнуты ремнями безопасности. Все его внимание было сосредоточенно на автодорогу. Перед поездкой он никаких лекарственных препаратов и алкогольных напитков не употреблял, чувствовал себя хорошо, спать ему не хотелось. Автодорога на данном участке проезжей части асфальтированная, без видимых повреждений и дефектов, на автодороги была наледь. Движение осуществляется в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении. Транспортные потоки в противоположном направлении между собой разделены линией дорожной разметки. Края проезжей части так же обозначены линией дорожной разметки. С правой и с левой стороны движения в направлении 

<

адрес> имеются заснеженные обочины. В попутном с ним направлении примерно, на расстоянии 

<

данные изъяты> от его автомобиля двигался автомобиль, какой именно был автомобиль, он не запомнил. Позади его в попутном, с ним направлении также двигались автомобили. Погода в тот день была хорошая, осадков не было, на улице было темно. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Он вел свой автомобиль со скоростью около 80 км/ч. Видимость на автодороге была хорошая. Когда проезжал по данному участку проезжей части, увидел, что на правой обочине стоит автомобильный прицеп с дровами, на котором не были включены световые приборы. При этом, рядом с автомобильным прицепом и на обочине он никаких людей не видел. Когда он на своем автомобиле проехал автомобильный прицеп, то неожиданно на автодороге увидел черное пятно, и в этот же момент почувствовал сильный удар в лобовое стекло своего автомобиля. Что за черное пятно он сразу не понял, так как показалось, что в его автомобиль что-то кинули. После удара он проехал еще какое-то расстояние и остановил свой автомобиль на правой обочине. Когда вышел из своего автомобиля и пошел по обочине в обратном направлении, то на расстоянии 

<

данные изъяты> от своего автомобиля он увидел, что на обочине лежит труп мужчины, который был одет во все черное, на голове у него находился капюшон тоже черного цвета. Когда он наклонился к нему, то мужчина не дышал, никаких признаков жизни не подавал. Затем он понял, что он на своем автомобиле сбил человека. Также он увидел, что перед прицепом на обочине стоит легковой автомобиль «ВАЗ», темного цвета, на котором, также никаких световых приборов не было включено. При этом, как на проезжей части, так и на обочине никаких знаков выставлено не было. За переднюю часть автомобиля был зацеплен трос, который подходил к краю проезжей части. После чего, он пошел к своему автомобилю и сел в автомобиль, где у него находилась супруга. Когда сел в автомобиль, то его супруга стала спрашивать, что случилось, он пояснил, что сбил человека. После чего он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что на место дорожно-транспортного происшествия подъехали сотрудники полиции. После чего он сразу вышел из своего автомобиля и рассказал им о случившемся.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> причиной смерти 

<

данные изъяты> явилась 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации, при указанных в исходных данных обстоятельствах, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, как при скорости 80 км/ч, так и при скорости 90 км/ч.

Из содержания постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу проверки зарегистрированного в 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершенном дорожно-транспортном происшествии, следует, что гибель пешехода 

<

данные изъяты> произошла по вине самого пешехода, и стала возможным в результате грубого нарушения им требований пунктов 4.1, 4.3 Правил дорожного движения РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Учитывая, что в результате ПДД РФ пешеходом 

<

данные изъяты> кроме него никто не пострадал, состав преступления, предусмотренный ст.268 УК РФ в его действиях отсутствует.

Нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием и с наступившими последствиями, в виде смерти пешехода 

<

данные изъяты> в ходе доследственной проверки, со стороны водителя ФИО3 не выявлено, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что 

<

данные изъяты> нарушил п.4.1, 4.3 Правила дорожного движения и причиной происшествия явилась личная неосторожность пострадавшего. Смерть 

<

данные изъяты> наступила в результате дорожно транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются законные основания для компенсации морального вреда ФИО2

Истцом в материалы дела представлены следующие документы, в обоснование требований о взыскании материального ущерба:

- товарный чек за доставку тела в морг 2 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, однако из указанного чека не следует, что чек выдан истцу, также отсутствует сведения кто выдал чек 

<

данные изъяты>

- квитанция за услуги по подготовке тела умершего к погребальному обряду 14 650 рублей (договор безвозмездной помощи при подготовке к погребению от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы понесло третье лицо 

<

данные изъяты>, а не истец ФИО2 (л.д.21));

- договор-квитанция за услуги работников ритуальной службы 15 050 рублей (договор-квитанция 000812 на сумму 15 050 рублей, при этом, расходы понесло третье лицо 

<

данные изъяты> (л.д. 22));

- квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за ритуальные услуги на сумму 19 600 рублей (данные расходы понесло третье лицо 

<

данные изъяты> (л.д. 23));

- квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - оплата за поминальный обед 19 800 рублей (данные расходы понесло третье лицо 

<

данные изъяты>л.д. 24));

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установление оградки 9 000 рублей, из указанного чека не видно, кто понес расходы (л.д. 25);

- товарный чек на 6 000 рублей за доставку автомобиля эвакуатором, данный автомобиль является собственностью третьего лица 

<

данные изъяты> (л.д. 25).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

При этом, вопрос о необходимых расходах на погребение должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть, размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 Федерального закона №8-ФЗ.

Однако, как указано выше, статья 3 этого Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ МДК 11 - 01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос», что подтверждается страховым полисом № №. (л.д.48).

Согласно представленным документам ООО СК «Гелиос», акт о страховом случае оформлен ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения составила 14 650 рублей (л.д.116). Платежное поручение подтверждает указанную выплату на имя 

<

данные изъяты>л.д.118). Из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> также выплачено страховое возмещение около 10 000 рублей (то есть, в пределах 25 000 рублей, установленных законом об ОСАГО).

Согласно п.п.1 и 3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии вина владельца источника повышенной опасности ФИО3 отсутствует. Вместе с тем, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в силу ст.1083 ГК РФ, отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд принимает во внимание наличие в действиях потерпевшего ФИО6 грубой неосторожности, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения, которые содействовали причинению вреда. 

В судебном заседании свидетели 

<

данные изъяты> показали, что у погибшего 

<

данные изъяты> с истцом ФИО2 были хорошие душевные отношения, они всегда были вместе, а потеря близкого человека явилось для ФИО2 большим ударом, начались проблемы со здоровьем. Все хлопоты по погребению взяли на себя данные свидетели, так как ФИО2 находилась в шоковом состоянии, поэтому в чеках по похоронам нет фамилии истца.

Таким образом, гибель 

<

данные изъяты> принесла его семье, в том числе, ФИО2 (жене), нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой близкого человека, а также душевную боль на всю оставшуюся жизнь.

В материалы дела стороной ответчика представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что 

<

данные изъяты> получила от ФИО3 денежную сумму в размере 100 000 рублей. Из пояснений свидетелей следует, что данную сумму ответчик передал истцу «на похороны», в том числе, компенсируя моральный вред.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных гибелью близкого человека, их заботу друг о друге, оказание поддержки, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, материальное положение сторон, их индивидуальные особенности, а также тот факт, что ответчик компенсировал затраты истца на погребение мужа и ее нравственные переживания, суд признает сумму компенсации морального вреда, определенную истцом, завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда, который ответчик должен возместить истцу, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 60 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.А. Лузганова