Дело № 2-1091/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания Е.О. Живулько,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов РФ к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов РФ обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив который просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в федеральный бюджет денежную сумму в размере 112 470,00 рублей.

В обоснование иска указано, что решением * районного суда адрес от дата с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на погребение взыскано 112 470 руб. Как следует из вышеуказанного решения, ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, МВД РФ, ссылаясь на то, что приговором * районного суда адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.* УК РФ (*). В результате данного преступления ей был причинен материальный ущерб, который включает в себя затраты по перевозке трупа * (сына ФИО2) в размере 50 000 руб., ритуальные услуги в размере 14 570 руб., изготовление памятника в размере 48 000 руб. Поскольку состоявшимся судебным решением было установлено, что материальный ущерб был причинен вследствие неправомерных действий полицейского ППСП отдела МВД по району * УВД по ВАО ГУ МВД России по адрес ФИО1, истец имеет право регрессного требования к ФИО1 в размере выплаченного возмещения. На этом основании истец заявил исковые требования к ответчику. 

Истец Министерство финансов РФ своего представителя в суд не направило, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Письменное заявление приобщено к материалам дела. 

Третьи лица - МВД РФ, ГУ МВД РоссииЮ ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственных связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Состоявшимся судебным решением было установлено, что материальный ущерб (расходы на погребение) был причинен вследствие неправомерных действий полицейского ППСП отдела МВД по району * УВД по ВАО ГУ МВД России по адрес ФИО1 Таким образом, Российская Федерация, возместив вред ФИО2, причиненный виновными действиями должностного лица ППСП Отдела МВД по району * УВД по ВАО ГУ МВД России по адрес при исполнении своих должностных обязанностей имеет право регрессного (обратного) требования к ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

То есть, решение * районного суда адрес от дата имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что полицейский ППСП Отдела МВД по району * УВД по ВАО ГУ МВД России по адрес старший сержант полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел приказом УВД по ВАО ГУ МВД России адрес от дата № л/с.

Платежным поручением № от дата, полученным из Федерального казначейства подтверждена выплата ФИО2 денежной суммы в размере 112 470 рублей, согласно решению * районного суда адрес.

В соответствии с п.3 ст.33 ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.15 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проанализировав письменное признание иска ответчиком ФИО1, изучив материалы дел, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других заинтересованных лиц. 

Таким образом, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования УВД по * ГУ МВД России по адрес к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и юридически значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению, что исковые требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета МО «адрес» госпошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства финансов РФ к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в федеральный бюджет денежную средства в размере 112 470 (сто двенадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «адрес» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2018 года.

Судья Петушинского районного суда: С.В. Скрябнева