22-1645/2021 год Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО4

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> области, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кимрского городского суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания - самостоятельно, за счёт государства.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день пути за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца исчислен с момента отбытия лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до получения предписания УФСИН России по 

<

адрес>. Осужденному разъяснен порядок вручения предписания.

Определена судьба вещественных доказательств. Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора: смягчении наказания до не связанного с лишением свободы. 

В обоснование доводов жалобы указывает на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания. 

Просит учесть, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, своими признательными показаниями способствовал его раскрытию, установлению истины по делу, в судебном заседании подтвердил показания.

Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, отсутствие последствий, категорию совершенного преступления, которое относится к числу преступлений небольшой тяжести. 

Автор жалобы указывает, что осужденный содержит на своем иждивении малолетнего ребенка. Назначенное судом наказание может отрицательно отразиться на материальном положении ребенка и его воспитании.

Осужденный трудоспособен, имеет источник дохода, суду пояснил, что намерен устроиться официально. На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Государственный обвинитель, полагая, что все условия для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены, счел возможным рассмотреть дело в указанном порядке. 

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка им содеянного соответствует описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, по ст. 264.1 УК РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обвинительного приговора, судом не допущено. 

Оснований подвергать сомнению вменяемость осужденного с учетом содержащихся в деле данных, его поведения в судебном заседании у суда не имелось. 

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, которые получили надлежащую оценку в приговоре, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельства суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказание осужденному, из материалов дела не следует. Осужденный расследованию и раскрытию преступления не способствовал, а поэтому оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим его наказание у суда не имелось. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены. 

Вместе с тем, суд необоснованно повторно учел при назначении наказания осужденному наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Указанная судимость является составообразующей, поэтому не могла учитываться при назначении вида и размера наказания виновному. 

По указанному основанию это обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание - смягчению. 

Из содержания обжалуемого приговора не следует, что суд обсудил вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Суд апелляционной инстанции полагает, что такие основания имеются, поскольку ранее осужденному самый строгий вид наказания не назначался, по месту жительства он в целом характеризуется удовлетворительно, трудоспособен. Предусмотренных законом препятствий для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. 

При этом ФИО1 надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но на меньший срок, нежели это наказание применено судом, поскольку наличие судимости повлияло на назначение также и дополнительного наказания осужденному.

При этом оснований для дальнейшего смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе для применения альтернативных мер наказания, положений ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности. 

С учетом вносимых в приговор изменений надлежит смягчить ФИО1 и окончательное дополнительное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 38913 , 389 20 , 38928, 389 33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Кимрского городского суда 

<

адрес> от 18 мая 2021 г. в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание об учете имеющейся у ФИО1 судимости;

- смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 5 (пяти) месяцев; 

- на основании ч. 2 ст. 53-1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде пяти месяцев лишения свободы принудительными работами на срок пять месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок пять месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.В. Павлова