Дело №2-1906/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 02 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Пыкова В.А., при секретаре судебного заседания Рыженковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, в котором указал, что 01.11.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 500000 рублей, ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 31.01.2018 года. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул. Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13.06.2018 года с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, расходы за составление искового заявления в общей сумме 521853 руб. 17.07.2018 вышеназванное решение суда вступило в законную силу, и до настоящего времени не исполнено. В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора займа в случае нарушения заемщиком условий о возврате суммы займа в срок не позднее 31.01.2018 года, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа от 01.11.2017 года за период с 01.02.2018 по 24.08.2018 составляет 205000 руб. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика в его пользу.

02.11.2018 года истец ФИО1 представил заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, однако, из поступившего в суд уведомления следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Со справки телеграмма зачитана по телефону матери.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчик не явился за получением направленной в его адрес телеграммы, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства он надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Свой вывод суд основывает следующим.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 года ФИО1 и ФИО2 подписали договор займа, кроме этого ФИО2 составил собственноручно письменную расписку о том, что взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 500 000 руб., обязался вернуть долг не позднее 31 января 2018 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13.06.2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 01 ноября 2017 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 548 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 305 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, всего 521853 (пятьсот двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рубля. 

Поименованное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из заключенного между ФИО1 и ФИО2 01.11.2017г. договора займа следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством. В случае нарушения заемщиком условия, установленного п.1.2 настоящего договора о сроке возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки (п.п. 3.1, 3.2).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа от 01.11.2017 года за период с 01.02.2018 по 24.08.2018 в размере 205000 руб.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, исходя из условий договора, полагает, что он обоснован, выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Однако сумму неустойку, испрошенную истцом ко взысканию, суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О является по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция подтверждена и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд на основании статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшает размер неустойки с 205000 руб. до 100000 руб.

При этом суд считает, что оснований для дальнейшего снижения неустойки, а тем более, для освобождения от уплаты неустойки, не имеется.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из договора поручения 

<

...> от 

<

дата> ФИО1 (заказчик) и адвокат Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО3 (адвокат) заключили настоящий договор о нижеследующем: заказчик доверяет, а адвокат принимает исполнение следующего поручения: составление искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа от 01.11.2017 года.

Из акта выполненных работ от 24.08.2018 следует, что ФИО1 за составление вышеуказанного искового заявления оплачены денежные средства в размере 3000 руб.

Учитывая сложность и характер спора, объем оказанных представителем услуг, соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, процессуальный результат по делу, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 2000 руб., полагая, что данный размер будет способствовать установлению баланса между правами сторон и отвечать принципу разумности и справедливости. 

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа от 01.11.2017 года за период с 01.02.2018 по 24.08.2018 в размере 100000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 2000 руб., а всего 102000 (сто две тысячи) руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа от 01.11.2017 года за период с 01.02.2018 по 24.08.2018 в размере 205000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Пыков

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2018 года.

Судья В.А.Пыков