Дело № 12-41/2024

03RS0032-01-2024-001015-67

РЕШЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Кашапов Д.М., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на решение начальника ЦАФАП ОГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение требования, предписанного знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11:57:23 по адресу 

<

адрес>, а/д Уфа-Бирск-Янаул 124 км. + 100м., управляя транспортным средством Лада Granta 219040, гос.рег.знак № двигалась со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысила установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу на постановление начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес>, по которой 25.03.2024г. вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с данным постановлением и решением ФИО2 подала жалобу об отмене указанного постановления и решения, указывая, что в силу ч. 1 ст. 51 Конституции РФ ФИО2 не обязана свидетельствовать против своего мужа, который согласно полису ОСАГО допущен к управлению ТС, управлял ТС, поскольку довёз её до аэропорта и оставив там поехал в г. Чернушка. На фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, видно, что за рулём автомобиля находится мужчина, который не похож на ФИО2 не по комплекции, не по внешности. Возможность не свидетельствовать против себя и близких родственников, предполагает и недоносительство на них. ФИО2 не могла находиться за рулём автомобиля в момент совершения правонарушения, поскольку находилась на борту самолёта. Регистрация пассажиров международных рейсов осуществляется за 2-3 часа до вылета, а посадка завершается за 20 минут до вылета. Вылет самолёта с ФИО2 на борту осуществлён 8 марта 2024 года в 11-30 часов, что подтверждается билетом и отметкой ФИО2 в загранпаспорте.

Жалобу на постановление инспектора ФИО5 ФИО2 подавала через портал государственных услуг, который не позволяет прикладывать к жалобе документы. В качестве обоснования заявленных требований она указывала, что не находилась за рулём автомобиля, поскольку в это время вылетала из аэропорта г. Уфа в г. Самарканд.

На основании вышеизложенного ФИО2 просит суд Решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике ФИО3 ФИО8 - отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы ФИО1 и отмене № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО5, начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.31 "Зона с ограничением максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления должностного лица от 20.03.2024г., 08 марта 2024 года в 11 часов 57 минут 23 секунды по адресу РБ, а/д Уфа-Бирск-Янаул 124км. + 100 м., из г.Уфа, водитель транспортного средства марки Лада Granta 219040, гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО2, допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в превышении установленной скорости движения на 32 километра в час, двигаясь со скоростью 84 километров в час, при разрешенной 50 километров в час на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, Арена, заводской номер №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, по вышеуказанной норме.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обжаловала его в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес>, указав, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо и судебная инстанции мотивировали свои выводы тем, что не представлены документы, достоверно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является ФИО1 находилось в пользовании иного лица.

С данными выводами должностного лица согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные выше, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Лада Granta 219040, гос.рег.знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся, в частности, жалобы ФИО2 по факту административного правонарушения и привлечения его к ответственности, в которых она заявляла, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11:57:23 она физически не могла управлять транспортным средством, поскольку в 11:10 ДД.ММ.ГГГГ она села на рейс самолета Уфа-Самарканд. Факт посадки на самолет подтверждается представленной копией посадочного талона (л.д. 6), копией заграничного паспорта серии 66 №, в котором имеется штамп таможенной службы с датой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Судом проверен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был рейс в Самарканд из Уфы. Вылет был запланирован на 11:30, фактическое время вылета 11:34. Данный факт подтверждается ответом АО Международный аэропорт Уфа от 14.05.2024г. №.

Данные документы представить должностному лицу не представилось возможным, поскольку подача жалобы через портал Госуслуги не предусматривает приложения копии документов, в связи с чем не признавая доводы жалобы, достоверно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Лада Granta 219040, гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, должностное лицо исходило из того, что в данном случае реального выбытия автомобиля из владения собственника не произошло и представленные документы об этом не свидетельствуют.

Вопреки выводам вышестоящего должностного лица указанные доказательства, в том числе представленный фотоматериал с полной очевидностью подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством Лада Granta 219040, гос.рег.знак № управляло иное лицо, а именно супруг ФИО2, против которого она решила не свидетельствовать на основании ч.1 ст.51 Конституции РФ.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 20 марта 2024 г., решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 25 марта 2024 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней через Бирский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Д.М. Кашапов

Копия верна. Судья: Д.М. Кашапов

Подлинник решения находится в деле

№ 12-41/2024 Бирского межрайонного суда РБ