28RS0004-01-2025-000058-30

Дело №7-296/2025

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> указанное решение вышестоящего должностного лица изменено: постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением судьи, Глазунов В.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что решение судьи является незаконным и необоснованным; судом не учтено, что причиной столкновения транспортных средств послужил тот факт, что ФИО2 в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо; светофор, который принят во внимание судом, относится к регулируемому пешеходному переходу и не распространяет свое действие на проезд перекрестков пер. 

<

адрес>; положения п. 6.2, 6.14, 6.15 ПДД РФ не могут быть применимы при определении наличия или отсутствия вины указанного водителя, поскольку ФИО2 не имел права руководствоваться ими при проезде нерегулируемого перекрестка.

На основании изложенного, просит решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> отменить, оставить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» 

<

номер> от 

<

дата> без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> отменить.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Терещенко А.А. возражал относительно доводов жалобы, просил решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 08 часов 53 минуты в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя законность решения вышестоящего должностного лица, судья Благовещенского городского суда Амурской области в решении от 

<

дата> исходила из того, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущества в движении по отношению к водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, совершавшему поворот налево, и для которого данный маневр не был запрещен, так как действие пешеходного светофора, расположенного для водителя «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, за перекрестком 

<

адрес>, куда он ехать не намеревался, на него не распространялось, в связи с чем пришла к выводу о том, что доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются обоснованными, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» 

<

номер> от 

<

дата> подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Оснований для переоценки выводов судьи первой инстанции, в том числе по доводам жалобы ФИО1, не имеется.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> (далее Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигался от 

<

адрес>, намеревался повернуть на 

<

адрес>; в этот момент водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигался в прямом направлении от 

<

адрес>; когда автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, подъехал к нерегулируему перекресту 

<

адрес>, он остановился на перекрестке, пропуская встречные транспортные средства, двигавшиеся в прямом направлении, для которых горел зеленый сигнал светофора; затем, когда на регулируемом пешеходном переходе загорелся желтый сигнал светофора, который сменился красным, убедившись в безопасности своего маневра, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, приступил в выполнению маневра поворота налево, в этот момент водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, начал движение по регулируемому пешеходному переходу в прямом направлении.

В данном случае водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, выехал на нерегулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, который горел для транспортных средств, двигающихся в прямом направлении по 

<

адрес>, в связи с чем не имел преимущества в движении по отношению к водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, действие пешеходного светофора за перекрестком 

<

адрес>, на него не распространялось.

При указанных обстоятельствах, судья Благовещенского городского суда Амурской области пришла к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия сведений о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, обжалуемое решение от 

<

дата> подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко