Дело ХХХ

РЕШЕНИЕ

с. Корткерос 26 мая 2017 года

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., при секретаре Сивкове Д.Н., с участием ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по республике Коми ФИО3 ХХХ от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением заместителя начальника Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО3 ХХХ от 

<

дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 

ФИО2 в жалобе указывает, что с 

<

дата> года является собственником автомобиля марки 

<

...>. Административное правонарушение с участием аналогичной автомашины зафиксировано 

<

дата> в 

<

...>. на 

<

...> км автодороги 

<

адрес> При вынесении постановления должностным лицом использовался фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором отражено транспортное средство, превысившее установленную на определенном участке автодороги ПДД РФ скорость. Однако, государственный регистрационный знак автомобиля, изображенного на снимке, использованном для вынесения постановления, является не различимым. Работающий в автоматическом режиме Комплекс КРИС-П распознать государственный регистрационный знак транспортного средства, зафиксированного на фото, не смог, что подтверждается отсутствием отображенных на снимке сведений по п. 2.1 Руководства по эксплуатации фоторадарного передвижного комплекса. При проверке с использованием доступных в сети интернет ресурсов сведений об иных автомашинах марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком, имеющим полное сходство цифровых и буквенных символов (без учета региона), выяснилось, что на территории 

<

...> региона РФ зарегистрирован автомобиль такой же модели с идентичным номером. На этом основании, податель жалобы считает, что нельзя исключать возможность иксации 

<

дата> другого, не принадлежащего ФИО2, автомобиля схожей модели. Кроме того, в период с 

<

дата> до середины 

<

дата> года автомобиль предоставлялся им в пользование ФИО1, внесенному в страховой полис ОСАГО, а сам он в тот период использовал иной автомобиль для передвижения. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил отменить оспариваемое постановление. 

Должностное лицо - заместитель начальника Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО3 о времени и месте рассмотрения протокола извещен, на рассмотрение дела не явился. 

Заслушав ФИО2, свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, 

<

дата> в 

<

...> час. на 

<

...> км автодороги 

<

адрес> зафиксировано превышение водителем транспортного средства марки 

<

...>, установленной скорости движения на 63 км/ч, движением со скоростью 123 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля является ФИО2, который в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, «КРИС»П, идентификатор ХХХ, свидетельство 

<

адрес> со сроком действия проверки до 

<

дата>.

Поскольку данные о передвижном комплексе «КРИС»П указаны в официальном документе, составленном уполномоченным должностным лицом, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, их достоверность не вызывает сомнений.

Из представленных по запросу суда фотоснимков, содержащихся на диске и приобщенных к материалам дела, осмотренных в судебном заседании с участием ФИО2, усматривается, что транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении, имеет государственный регистрационный знак ХХХ, что впоследствии ФИО2 не оспаривалось. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 представил в суд копию страхового полиса владельца транспортного средства марки BMW-325I, государственный регистрационный знак 

<

***>, из которой следует, что к управлению автомобилем допущен, в числе прочих, и ФИО1 

Из объяснений свидетеля ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль BMW-325I, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился под его управлением.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО3 ХХХ от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя начальника Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО3 ХХХ от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. отменить, удовлетворив жалобу ФИО2 

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток через Корткеросский районный суд со дня вручения или получения его копии.

Судья - Федотова М.В.