Дело № 2-3017/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 10.06.2016 года в 20:40 час. на федеральной а/д Вологда – Новая Ладога, произошло ДТП с участием транспортных средств Скания Шмиц, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля Дэу Нексия, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, допущенной к управлению согласно полису ОСАГО №, сроком действия с 25.12.2015 по 24.12.2016. Согласно административным материалам виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Скания Шмиц, гос. рег. знак №. Обратившись в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, ФИО3 получил выплату страхового возмещения в размере 19 255,55 руб.. 10.06.2016 между ФИО3 (кредитор) и ФИО7 (новый кредитор) заключен договору о переуступке права требования №, согласно которому кредитор передал новому кредитору в полном объеме права потерпевшего, предусмотренные ФЗ №40, по указанному страховому случаю. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Городской экспертный центр» от 19.07.2016 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, гос. рег. знак №, с учетом износа составила 35 675,55 руб., величина утраты товарной стоимости – 7 344 руб., расходы по оценке 8 000 руб.. 27.07.2016 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить разницу стоимости восстановительного ремонта, УТС и расходов по оценке в общей сумме 31 764 руб.. Ответа на претензию не последовало. Неустойка за период с 05.07.2016 по 21.02.2017 составит 55 132,48 руб..

Просит взыскать с ответчика в пользу истца невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере 16 420 руб., величину утраты товарной стоимости 7 344 руб., расходы по оценке 8 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 05.07.2016 по 21.02.2017 в размере 55 132,48 руб., неустойку за период с 22.02.2017 по день вынесения решения судом, расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб., расходы по госпошлине 2 567 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 об ОСАГО.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя ответчика и принимая во внимание доводы, изложенные в отзыве,, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.06.2016 года в 20:40 час. на федеральной а/д Вологда – Новая Ладога, произошло ДТП с участием транспортных средств Скания Шмиц, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля Дэу Нексия, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, допущенной к управлению согласно полису ОСАГО №, сроком действия с 25.12.2015 по 24.12.2016.

Согласно административным материалам виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Скания Шмиц, гос. рег. знак №.

Обратившись в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, ФИО3 получил выплату страхового возмещения в размере 19 255,55 руб., что не оспаривалось сторонами. 

10.06.2016 между ФИО3 (кредитор) и ФИО7 (новый кредитор) заключен договору о переуступке права требования №, согласно которому кредитор передал новому кредитору в полном объеме права потерпевшего, предусмотренные Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по указанному страховому случаю.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Городской экспертный центр» от 19.07.2016 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, гос. рег. знак №, с учетом износа составила 35 675,55 руб., величина утраты товарной стоимости – 7 344 руб., расходы по оценке 8 000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела.

27.07.2016 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить разницу стоимости восстановительного ремонта, УТС и расходов по оценке в общей сумме 31 764 руб.. Ответа на претензию не последовало.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Установлено, что ФИО3 (собственнику а/м Дэу Нексия, гос. рег. знак №) в порядке прямого возмещения убытков в досудебном порядке ответчиком выплачено 19 255,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2016.

Кроме того, 27.07.2016 СПАО «Ингосстрах» получена досудебная претензия ФИО3 о доплате страхового возмещения в сумме 16 420 руб., УТС в сумме 7 344 руб., расходов на оценку в сумме 8 000 руб..

В установленный законом срок платежным поручением № от 29.07.2016 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 согласно претензии страховое возмещение в общей сумме 31 764 руб..

При этом, суд учитывает, что уведомление о заключении между ФИО3 и ФИО7 договора цессии поступило в СПАО «Ингосстрах» только 23.08.2016 года, то есть после компенсации материального ущерба ФИО3 в полном объеме.

Требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о перечислении денежных средств на реквизиты представителя ФИО5 Суд нашел не состоятельными, поскольку возможность перечисления страхового возмещения на реквизиты третьего лица не предусмотрена ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ. Кроме того, первоначальное заявление о выплате страхового возмещения подано в СПАО «Ингосстрах» непосредственно ФИО3. лично им были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, а досудебная претензия поступила в СПАО «Ингосстрах» почтой, подписана представителем по доверенности, удостовериться в подлинности желания клиента перечислить денежные средства на реквизиты третьего липа СПАО «Ингосстрах» не имело возможности.

Действия СПАО «Ингосстрах» по перечислению доплаты страхового возмещения по претензии в пользу собственника суд оценивает, как правильными и верными в сложившейся ситуации, поскольку 08.07.2016 года ФИО3 дал право на получение страхового возмещения ФИО6 и ФИО5. а 10.07.2016 года продал право на получение страхового возмещения ФИО7, но об этом СПАО «Ингосстрах» в установленный срок ни до подачи досудебной претензии, ни вместе с подачей досудебной претензии, не уведомил. Таким образом, выплата страхового возмещения в пользу ФИО5 по состоянию на 10.07.2016 года являлась бы незаконной в связи с заключением договора цессии. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком в установленный законом срок до обращения в суд.

Вместе с тем, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основано на законе, однако, суд считает возможным взыскать неустойку за период с 05 июля 2016 года по 28 июля 2016 года включительно, то есть за 24 дня с суммы 23 764 руб. ( 16 240 + 7 344). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 703,36 руб.. Оснований для взыскания неустойки за больший период, суд не находит.

Положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме до обращения в суд, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб..

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 неустойку в размере 5 703,36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева 

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2017.