Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-199

89RS0006-01-2019-000240-85

15 августа 2019 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Гасымовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником однокомнатной квартиры 

<

адрес> по ул. Ленина г. Муравленко. В июне-августе 2018 года происходило неоднократное затопление его квартиры, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб и моральный вред, а невозможность проживания в ней без проведения какого-либо ремонта. Согласно акта №/КР-03 от 25.06.2018 года, №/КР-27 от 06.08.2018 года, утвержденным МКУ "Управление коммунального заказа", наличие факта затопления явилось по причине протекания кровли в связи с действиями подрядной организации, выполняющей капитальный ремонт -ИП ФИО5 Согласно отчета об оценки ООО "ДИ энд ЭЛ Оценка" от 02.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 186247 рублей. Считал, что причиненный его имуществу ущерба должен быть взыскан с ответчика на основании ч.6 ст. 182 ЖК РФ. В связи с невозможностью проживания в квартире он снимал жилье за 15 000 рублей в месяц, в связи с чем потратил 120 000 рублей. Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителя", ч.6 ст. 182 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 186247 рублей, убытки в размере 120 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 40 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 186 000 рублей, пени в размере 186247 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, требования иска не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ИП ФИО5, ООО "Радужная 4", МКУ "Управление коммунального заказа", извещенных судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представивших суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником однокомнатной квартиры 

<

адрес> по ул. Ленина г. Муравленко. 

В июне-августе 2018 года происходило неоднократное затопление его квартиры, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб и моральный вред, а невозможность проживания в ней без проведения какого-либо ремонта. 

Согласно акта №/КР-03 от 25.06.2018 года, №/КР-27 от 06.08.2018 года, утвержденным МКУ "Управление коммунального заказа", наличие факта затопления явилось по причине протекания кровли в связи с действиями подрядной организации, выполняющей капитальный ремонт -ИП ФИО5

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в г. Муравленко проводился в 2018 году в соответствии с Жилищным Кодексом РФ в рамках регионального краткосрочного плана.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что функции технического заказчика на 2018 год региональным оператором - Некоммерческой организацией "Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" были переданы в муниципальные образования автономного округа на основании заключенного договора №-ТЗ от 16.01.2018 года о передаче функций технического заказчика в 2018 году.

Ответчиком осуществлялось финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств фонда капитального ремонта, по фактическим принятым работам техническим заказчиком у подрядчика.

Таким образом, имелся трехсторонний договор №\КР от 08.05.2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и многоквартирного дома. в котором находилась квартира истца, сторонами которого являлись ответчик, третьи лица ИП ФИО5, МКУ "Управление коммунального заказа".

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, указанный капитальный ремонт был окончен в 2018 года, подписаны акты приема-передачи выполненных работ. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, в результате чего была залита квартира истца. 

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Факт залива квартиры истца и причинения ему материального ущерба не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Согласно отчета об оценки ООО "ДИ энд ЭЛ Оценка" от 02.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 186247 рублей.

Указанный отчет лицами, участвующими в деле, не был оспорен в установленном законом порядке.

Следовательно, требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца установленного материального ущерба в указанном размере подлежит удовлетворению судом.

Разрешая заявленные истцом требования по существу в остальной части требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что требования истца в части взыскания морального вреда в размере 186 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку на правоотношения, возникшие между сторонами нормы Закона РФ "О защите прав потребителя" не распространяются. 

Иных доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, действующее гражданское законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества.

В связи с тем, что на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителя", не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 186247 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Также заслуживает внимание суда довод ответчика и третьего лица ИП ФИО5 о том, что истец не обращался к ответчику, третьим лицам по поводу непригодности квартиры для его проживания после залива, завышенным сроком и размером аренды жилья.

При этом, факт непригодности квартиры для проживания истца в результате залива не установлен в соответствии с действующим законом заключением Межведомственной комиссии.

Такие доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах требования истца в этой части иска не подлежат удовлетворению судом. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. 

Из материалов дела следует, что истцом за оценку ущерба оплачено 20000 рублей, за оплату услуг юриста-40000 рублей.

Решая вопрос о возмещении затрат на услуги представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

В данном случае следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств.

Согласно определения Конституционного Суда РФ №-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции РФ. 

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения ч.2 ст. 110 АПК РФ являются аналогичными ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая те обстоятельства, что представитель истца по договору оказания услуг в судебных заседаниях не участвовал, было подготовлено исковое заявление в суд, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 5362 рубля 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 186 247 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" госпошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5362 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья: О.В. Богомягкова.