РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А., 

с участием

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителей ответчика МБДОУ «Детский сад №2» в лице заведующей ФИО4, представителя по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации МО г.Донской по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-587/17 по иску ФИО6 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №2» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской, Комитету по образованию муниципального образования город Донской о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 27.03.2017г. около 13 ч. 30 мин. на его автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, упало дерево. В результате падения дерева, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. 

Утверждал, что автомобиль 

<

данные изъяты> per. знак 

<

данные изъяты> был припаркован на асфальтированной площадке с торца д.6 по ул. Индустриальная в г. Донской, дерево располагалось на территории МБДОУ «Детский сад № 2», примыкающей к площадке, где стоял автомобиль. Учредителем и собственником имущества МБДОУ «Детский сад № 2» является администрация муниципального образования г. Донской, которая и должна осуществлять контроль за объектами озеленения.

ФИО6 обратился к независимому оценщику, эксперту-технику по оценке имущества ИП ФИО7 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> per. знак 

<

данные изъяты>, ответчику была отправлена телеграмма с уведомлением о дате, месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства. Представители ответчика и директор детского сада на осмотре присутствовали, подписывать акт осмотра отказались.

В соответствии с отчетом № 01-0417 от 06.04.2017г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> per. знак 

<

данные изъяты> составленного независимым оценщиком-экспертом ИП ФИО1., стоимость ремонта составляет 63 315,00 руб., также отмечал, что на составление отчета он понес расходы в размере 3570 руб., на отправление телеграммы затратил 461,80 руб.

Просил суд взыскать с ответчика МБДОУ «Детский сад №2»:

- расходы по госпошлине на сумму 2100 рублей

- материальный ущерб на сумму 63315 рублей

- оплату услуг по оценке восстановительного ремонта ИП ФИО1 3570 рублей

- расходы на телеграмму в размере 461,80 рублей

- судебные издержки по оказанию юридических услуг, услуг представителя в сумме 15000 рублей

- расходы на оформление доверенности 1500 рублей.

Определением суда от 03.11.2017г. на основании ст.41 ГПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО г.Донской надлежащим - МБДОУ «Детский сад №2».

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является МБДОУ «Детский сад №2», с которого и надлежит взыскать заявленные суммы.

Представители ответчика МБДОУ «Детский сад №2» в лице заведующей ФИО4, представителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании, заявленные требования не признали, в удовлетворении иска к МБДОУ «Детский сад №2» просили отказать. Дополнительно пояснили, что имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, который должен был определить безопасное место парковки, а также обстоятельства непреодолимой силы – погодные условия, наличие сильного ветра.

В ходе рассмотрения дела представитель МБДОУ "Детский сад N 2" ФИО8 поясняла суду, что в оспариваемый период времени контроль за состоянием зеленых насаждений, произрастающих на территории детского сада, осуществлял завхоз. Преимущественно им осматривались деревья, произрастающие на доступных детям территориях (детских площадках). При этом не отрицала, что завхоз не обладает специальными познаниями, позволяющими ему определять состояние корневой системы деревьев. Традиционно, при выявлении дерева, представляющего потенциальную опасность, она, как руководитель, делала заявку на его опиловку или выпиловку. Однако, заявок на выпиловку упавшего дерева не делали, поскольку оно произрастало за территорией, предназначенной для доступа детей, в связи с чем полагали, что данное дерево не влечет опасности. Обстоятельств, препятствующих ей, как руководителю детского дошкольного учреждения, воспользоваться помощью специалиста для выявления потенциально опасных зеленых насаждений, назвать не смогла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации МО г.Донской по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, который должен был определить безопасное место парковки, а также обстоятельства непреодолимой силы (погодные условия, наличие сильного ветра).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по образованию администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, о дне, времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба в силу закона возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что 27.03.2017 года на автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, припаркованный возле территории МБДОУ «Детский сад №2», расположенной по адресу: 

<

...> упало дерево, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2017 года (л.д.12) и не оспаривалось сторонами.

Свидетельством о регистрации подтверждается, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> по состоянию на 27.03.2017г. является ФИО6 (л.д.11).

В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения, перечень и стоимость восстановительного ремонта которых сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации муниципального образования город Донской Тульской области №1632 от 28.11.2007 года земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов социального назначения, общая площадь 5 640,00 кв.м., адрес объекта: 

<

...> предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МБДОУ «Детский сад №2», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 154).

Из представленного материалам проверки КУСП, объяснений сторон, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представленных истцом фотоматериалов, усматривается, что дерево, с которое упало на автомобиль истца, произрастало на территории МБДОУ «Детский сад №2», в пределах участка земли, огороженного металлическим забором, находящегося в пользовании данного учреждения.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки доводов истца и возражений ответчика о причинах падения дерева, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОПН ООО «ТЦНЭ «ЭКСПЕРТ ГРУПП».

Согласно заключению эксперта №197Н-17 от 12.09.2017 года, выполненному ОПН ООО «

<

данные изъяты>» следует, что причиной падения дерева, располагавшегося на территории земельного участка МБДОУ «Детский сад №2» по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Новоугольный, ул. Индустриальная, рядом с асфальтированной площадкой с торца дома №6 по ул. Индустриальная мкр. Новоугольный г.Донской, произошедшего 27.03.2017 г. в 13 часов 30 минут, является сильный ветер с порывами скоростью до 15 м.сек. при ослабленной корневой системе упавшего дерева (л.д.188-200).

По ходатайству сторон эксперт ООО «ТЦНЭ «

<

данные изъяты>» ФИО9 был допрошен в судебном заседании 03.11.2017г. в качестве специалиста.

В ходе судебного заседания 03.11.2017г. специалист ФИО9 доводы, изложенные в экспертном заключении №197Н-17 от 12.09.2017 года, поддержал. Дополнительно пояснил, что для проведения экспертных исследований он выезжал на место. Изучив материалы дела, включая фотоматериалы, проведя осмотр места происшествия, он пришел к выводу, что дерево вырвало вместе с корнем, на месте произрастания корня дерева образовалась яма. Самого дерева на месте осмотра не было, однако по характеру падения дерева, отображенному на фотоматериалах, отчетливо видно, что ствол дерева не поврежден, целостность его не нарушена, что свидетельствует о том, что причиной его падения стала плохая и слабая корневая система. Если бы дерево было больным целиком, то при динамической нагрузке оно сломалось бы пополам, но дерево вырвало с корнем, что говорит об ослабленной корневой системе. Такое дерево необходимо было подвергнуть выпиловке во избежание его падения. Определить состояние дерева, в частности его корневой системы, может только специалист дендролог, такие специалисты имеются в г.Туле, процедура не является сложной. 

С учетом допроса эксперта ФИО9, суд считает заключение №197Н-17 от 12.09.2017 ООО «ТЦНЭ «

<

данные изъяты>» соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные вопросы, являются подробными, полными, не противоречивыми.

Согласно Уставу МБДОУ "Детский сад N 2" является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и лицевые счета, открытые в установленном порядке, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и не имущественные права, несет обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде, а также ведет уставную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на осуществление образовательного процесса, с момента государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось на территории МБДОУ "Детский сад N 2", то надлежащим ответчиком по делу является МБДОУ "Детский сад N 2". 

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, что явилось причиной падения дерева на автомобиль истца, и причинением ему ущерба. 

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Приведенные ответчиком доводы о том, что причиной падения дерева послужили обстоятельства непреодолимой силы - чрезвычайная природная ситуация, имевшая место 27.03.2017г., порывы ветра 15 м/с, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку причиной падения дерева послужила его ослабленная корневая система, а ветер лишь способствовал его падению.

Кроме того, действующий ГОСТ 22.0.03.-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях» признает допустимыми порывы ветра 14 м/с, тогда как согласно справке Росгидромет ФГБУ "Центральное УГМС ", порывы ветра в спорный период данный показатель не превышали, что нельзя признать чрезвычайной природной ситуацией.

Доводы ответчика о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало неподалеку от асфальтированной площадки, представляя собой источник повышенной опасности, в связи с чем, истцу надлежало определить безопасное место для парковки автомобиля, не свидетельствуют о грубой неосторожности самого потерпевшего, так как доказательств того, что истцу, в обязанности которого не входила оценка состояния зеленых насаждений, было известно о патологии корневой системы дерева, не представлено.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. 

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная выпиловка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии вины в причинении материального ущерба истцу судом отклоняются как не состоятельные.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с возложением на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с отчетом ИП ФИО1№01-0417 от 06.04.2017г. (л.д.20-41), размер которых сторонами не оспаривался, возражения относительно стоимости восстановительного ремонта и перечня требуемых работ в адрес суда не поступало.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ИП ФИО1 N01-0417 от 06.04.2017 года, составляет с учетом износа 63315,00 рублей. Суд признает отчет ИП ФИО1№01-0417 от 06.04.2017г. допустимым доказательством по делу, и приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания указанной суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 2100 рублей, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля 3570 рублей, расходы на отправление телеграмм 461,80 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, а также расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 7 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует объему конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. сбора и подготовки документов для обращения в суд, составления искового заявления, представления интересов истца в судебных заседаниях, размера удовлетворенных требований отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.

Также, суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы в ООО ТЦНЭ «

<

данные изъяты>» в размер 6000 рублей и участие эксперта ФИО2 в судебном заседании в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №2» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №2» в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 63315 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2100 рублей, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля 3570 рублей, расходы на отправление телеграмм 461,80 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, итого подлежит взысканию 77946 (семьдесят семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в ООО ТЦНЭ «Эксперт Групп» в размер 6000 рублей и участие эксперта ФИО2 в судебном заседании в размере 5 000 рублей, итого подлежит взысканию 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца. 

Судья